Cassazione Penale, Sentenza n. 38307/2025 del 26/11/2025

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la sentenza di condanna emessa in appello sostenendo violazione di legge e vizio di motivazione. Si censurava che la Corte d'appello aveva fondato la condanna sostanzialmente sulle dichiarazioni delle persone offese senza fornire una motivazione rafforzata e senza confutare specificamente i ragionamenti che avevano portato all'assoluzione in primo grado. Si evidenziava che la sentenza d'appello non aveva adeguatamente valutato elementi di segno contrario: un filmato acquisito agli atti che non mostrava né il taglio del telo né la minaccia armata (mostrando solo "armeggiare" sulla rete), incongruenze nel racconto sulle caratteristiche dell'arma (colore del calcio), la possibile comproprietà della rete/telo e la mancanza di chiarezza nel capo di imputazione (si parlava di telo frangivento verde mentre le fotografie documentavano una situazione differente). Inoltre si deduceva che, anche ai fini della pena, non erano state valutate l'eventuale applicabilità dell'art. 131-bis cod. pen. per la esiguità del danno e l'occasionalità della condotta, né riconosciute le attenuanti generiche né motivata adeguatamente la determinazione della pena e la scelta di non concedere la sospensione condizionale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha affermato il principio secondo cui il giudice d'appello che riformi totalmente la decisione di primo grado è obbligato a delineare le linee portanti del proprio ragionamento probatorio e a confutare specificamente i più rilevanti argomenti della motivazione della prima sentenza. Nel caso concreto la sentenza impugnata non ha adempiuto a tale obbligo: si è limitata a riaffermare l'attendibilità delle persone offese senza affrontare compiutamente le discordanti evidenze richiamate dal Tribunale (tra cui il video e le discrepanze testimoniali) e senza spiegare perché la valutazione di primo grado fosse viziata. Per tali ragioni la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio per un nuovo giudizio ad altra sezione, affinché venga svolta una nuova valutazione del materiale probatorio e, se del caso, rivalutate anche le questioni relative alle circostanze attenuanti e all'esiguità del danno.

Norme richiamate

• art. 131-bis cod. pen.

  Il ricorrente invocava l'applicazione per esiguità del danno e occasionalità della condotta; la Corte di Cassazione non ha deciso nel merito sull'applicabilità della norma ma ha rimesso la valutazione al giudice di rinvio affinché consideri anche tale profilo nel nuovo giudizio.

• Giurisprudenza sulla motivazione rafforzata (Sez. U. e Sez. 6)

  Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005 (Mannino); Sez. 6, n. 51898 del 11/07/2019 (P.); Sez. 6, n. 6221 del 20/04/2005 (Aglieri)

  Richiesto l'obbligo, per il giudice d'appello che riformi totalmente la decisione di primo grado, di esporre le linee fondamentali del proprio ragionamento probatorio e di confutare specificamente i principali argomenti della motivazione della prima sentenza; la mancata adozione di tale motivazione rafforzata legittima l'annullamento e il rinvio.

Massime di principio

• Quando la Corte d'appello riforma una assoluzione deve fornire una motivazione rafforzata: indicare le linee del nuovo convincimento e confutare i principali argomenti della sentenza di primo grado.
• Le dichiarazioni delle persone offese possono essere valutate come prova, ma se la decisione si basa soprattutto su tali dichiarazioni il giudice deve spiegare perché le ritiene credibili rispetto a elementi contrari (es. video, testimonianze, incongruenze interne).
• La presenza di materiale probatorio oggettivo (fotografie, video) che contrasta il racconto vittimale richiede un'analisi esplicita e motivata; non è sufficiente richiamarlo superficialmente.
• In contestazioni relative a beni posti su confine o in comproprietà occorre accertare e motivare la titolarità e l'esposizione del bene alla pubblica fede (proprietà esclusiva vs. comproprietà), perché ciò incide sulla configurabilità del reato di danneggiamento 'esposto per necessità e consuetudine alla pubblica fede'.
• Richieste difensive relative all'applicazione di benefici di legge (es. art. 131-bis, attenuanti generiche, sospensione condizionale) devono essere prese in considerazione e motivate dal giudice nella determinazione della pena; la mancata valutazione può determinare la riforma o il rinvio.
• In caso di gravame accogliendo il ricorso, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza impugnata e disporre il rinvio per nuovo giudizio affinché il giudice di merito compia una valutazione completa e motivata di tutte le prove rilevanti.