Cassazione Civile, Ordinanza n. 18122/2024 del 02/07/2024

Esito

La controversia

Una società aveva chiesto l’ammissione al passivo del fallimento di una consortile per premi/ristorni maturati in base al fatturato di due annualità. In corso di verifica un’altra soggetto aveva dedotto di essere cessionaria del credito e aveva ridotto l’importo richiesto, insistendo per l’ammissione, in parte in privilegio IVA. Il giudice delegato aveva escluso il credito e il Tribunale aveva rigettato l’opposizione, ritenendo: che lo statuto/regolamento del consorzio prevedessero l’attribuzione di premi e ristorni solo in presenza di utili/avanzo di gestione, non risultando tale presupposto per il biennio considerato; che la documentazione prodotta dalla opponente fosse inidonea a provare il credito verso la massa, essendo composta essenzialmente da fatture, scritture interne e documenti non opponibili al curatore; che le note di credito non integrassero riconoscimento del debito da parte della fallita. Con il ricorso per cassazione la ricorrente ha dedotto: violazione dei criteri ermeneutici contrattuali per avere il Tribunale qualificato il rapporto come schema consortile/mutualistico anziché come mandato senza rappresentanza; violazione delle norme sull’interpretazione del regolamento per avere escluso un credito incondizionato ai premi; violazione delle norme sulla prova e sull’onere probatorio per non avere considerato l’intero materiale documentale e per non avere attribuito valore ricognitivo alle note di credito; omesso esame di un fatto decisivo, cioè che i bilanci avrebbero mostrato comunque un credito residuo ammesso per differenza tra premi e costi di gestione.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché diretti, sotto la veste della violazione di legge, a ottenere una nuova interpretazione del regolamento e dello statuto, attività riservata al giudice di merito se sorretta da una interpretazione plausibile; inammissibile il terzo motivo perché volto surrettiziamente a un nuovo apprezzamento del materiale probatorio e non a censurare un effettivo errore sull’onere della prova o una motivazione sotto il minimo costituzionale; infondato/inammissibile il quarto motivo perché non coglieva la ratio decidendi, essendo il credito stato escluso per mancanza dei fatti costitutivi e per difetto di prova, sicché non occorreva esaminare la questione dell’eventuale minore entità degli oneri di gestione. Nessuna statuizione sulle spese, non avendo la curatela svolto difese. È stato inoltre dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2758 c.c.

  richiamato solo per qualificare una parte del credito insinuato come assistito da privilegio IVA.

• art. 1362 c.c.

  le censure sull’interpretazione contrattuale non possono tradursi nella richiesta di una nuova lettura del regolamento/statuto da parte della Cassazione.

• art. 1363 c.c.

  l’interpretazione del negozio compiuta dal giudice di merito è sindacabile solo per violazione dei canoni ermeneutici, non per contrapporre una diversa lettura plausibile.

• art. 2697 c.c.

  la violazione dell’onere della prova è configurabile solo se il giudice lo distribuisce erroneamente tra le parti, non quando si contesta la valutazione delle prove.

• art. 35 l.fall.

  norma richiamata nel primo motivo in relazione alla disciplina dell’accertamento del passivo fallimentare.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  richiamato come parametro del ricorso per violazione di legge.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  il vizio motivazionale è scrutinabile nei limiti dell’omesso esame di un fatto decisivo, non per chiedere una rivalutazione del merito.

• art. 116 c.p.c.

  la censura è ammissibile solo se si deduce l’inosservanza di regole legali di valutazione della prova; non quando si contesta il prudente apprezzamento del giudice.

• art. 2704 c.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate in tema di prova documentale.

• art. 1987 c.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate in relazione alle note di credito/ricognizione di debito.

• art. 2720 c.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate in relazione alla prova documentale.

• art. 1713, comma 2, c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l’esistenza di un credito incondizionato del mandante verso il mandatario.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  norma richiamata quale base dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• L’interpretazione di contratti, statuti e regolamenti è attività di fatto riservata al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica, non per ottenere una diversa lettura più favorevole alla parte.
• Quando il giudice di merito offre una lettura plausibile del testo negoziale, la parte soccombente non può limitarsi a proporre un’interpretazione alternativa e chiedere una nuova qualificazione del rapporto in sede di legittimità.
• La violazione dell’art. 116 c.p.c. è configurabile solo se il giudice attribuisce alla prova un valore difforme da quello imposto dalla legge o da una regola di prova legale; non quando si contesta il mero cattivo esercizio del prudente apprezzamento delle risultanze istruttorie.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. riguarda l’erronea allocazione dell’onere probatorio tra le parti, non la valutazione delle prove raccolte.
• Il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. non consente una rivalutazione del merito, ma solo il controllo sull’omesso esame di un fatto storico decisivo realmente discusso tra le parti.
• In sede di verifica del passivo, la mancata prova dei fatti costitutivi del credito rende superfluo esaminare ulteriori deduzioni che presuppongano comunque l’esistenza del diritto fatto valere.

Come è indicizzato