Cassazione Penale, Sentenza n. 25585/2026 del 08/07/2026

Esito

La controversia

La sentenza riguarda tre imputati condannati in appello per una pluralità di fatti connessi a operazioni di importazione di stupefacenti dall’estero, ricostruite come tentativi di importazione di cocaina dal Sud America e di hashish dal Marocco, oltre che, per due di essi, come partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico. Uno degli imputati era ritenuto capo e organizzatore del sodalizio; il secondo partecipe; il terzo era ritenuto estraneo all’associazione ma concorrente nei tentativi di importazione. I ricorrenti hanno proposto numerose censure: in particolare, questioni processuali sull’accesso agli atti di un procedimento separato e sulla richiesta di trascrizione integrale delle intercettazioni; contestazioni sulla valutazione delle chiamate in correità e sul travisamento della prova; doglianze sulla qualificazione giuridica dei fatti come tentativo punibile invece che come meri atti preparatori o come condotte inidonee ex art. 49 c.p.; deduzioni su desistenza volontaria o recesso attivo; contestazioni sulla configurabilità dell’associazione ex art. 74 d.P.R. 309/1990 e sul ruolo di capo/organizzatore o di mero partecipe; infine censure sul trattamento sanzionatorio e sul divieto di reformatio in peius, soprattutto per uno degli imputati, per il quale la Corte d’appello aveva rideterminato la pena in modo non coerente tra motivazione e dispositivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente i ricorsi di due imputati e ha accolto solo parzialmente il ricorso del terzo limitatamente al trattamento sanzionatorio. Per gli altri capi, ha confermato la ricostruzione della Corte d’appello: ha ritenuto infondate le doglianze processuali, ha reputato corretta la valutazione delle chiamate in correità e delle intercettazioni, ha ribadito che le trattative per l’importazione di cocaina e hashish erano giunte a uno stadio molto avanzato e che gli atti posti in essere erano idonei e univoci ai fini del tentativo di importazione, ha escluso desistenza e recesso attivo e ha confermato la sussistenza dell’associazione finalizzata al narcotraffico e la partecipazione degli imputati nei termini accertati di merito. Quanto al terzo imputato, ha annullato con rinvio la sentenza limitatamente alla determinazione della pena, rilevando una insanabile discrasia tra motivazione e dispositivo sulla quantificazione del trattamento sanzionatorio e la conseguente necessità di nuova decisione sul punto da parte di altra sezione della Corte d’appello di Bologna.

Norme richiamate

• art. 178, lett. c), c.p.p.

  richiamato per la dedotta nullità per violazione del diritto di difesa

• art. 180 c.p.p.

  richiamato in relazione alla nullità eccepita

• art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), c.p.p.

  norma base dei motivi di ricorso per violazione di legge e vizi di motivazione

• art. 56 c.p.

  tentativo, desistenza volontaria e recesso attivo

• art. 49 c.p.

  reato impossibile per inidoneità assoluta degli atti

• art. 110 c.p.

  concorso di persone valutato unitariamente

• art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990

  associazione finalizzata al traffico illecito di stupefacenti

• art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990

  reato di importazione/traffico illecito richiamato nella qualificazione del tentativo

• art. 192, comma 3, c.p.p.

  richiamato in tema di valutazione delle dichiarazioni dei chiamanti in correità

• art. 546, lett. e), c.p.p.

  richiamato per il vizio di motivazione della sentenza

• art. 130 disp. att. c.p.p.

  utilizzato per affermare l’obbligo del PM di formare il fascicolo per l’udienza preliminare solo con gli atti pertinenti all’imputazione esercitata

• art. 416, comma 2, c.p.p.

  richiamato sul fascicolo trasmesso al giudice dell’udienza preliminare

• art. 442, comma 1-bis, c.p.p.

  fascicolo utilizzabile nel rito abbreviato

• art. 116, comma 2, c.p.p.

  richiamato per l’accesso agli atti di altro procedimento

• art. 117 c.p.p.

  richiamato per l’accesso agli atti di altro procedimento in fase di indagini

• art. 587 c.p.p.

  richiamato per escludere l’estensione tra coimputati dei motivi di impugnazione

• art. 585, comma 4, c.p.p.

  richiamato sui motivi nuovi di ricorso

• art. 597 c.p.p.

  richiamato sul divieto di reformatio in peius

• art. 61-bis c.p.

  richiamato nella motivazione sulla commisurazione della pena nel caso di La Scala

• art. 62-bis c.p.

  richiamato per le circostanze attenuanti generiche e il giudizio di prevalenza/equivalenza

• art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990

  aggravante dell’ingente quantità richiamata nella dosimetria

• art. 131-bis c.p.

  evocato solo come parametro generale nella tassonomia, non centrale nel caso

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità il travisamento della prova è deducibile solo quando il giudice di merito abbia utilizzato un dato probatorio inesistente o abbia attribuito a un elemento di prova un contenuto oggettivamente diverso da quello reale; non è consentita una nuova lettura del compendio istruttorio.
• La motivazione è viziata per manifesta illogicità solo quando la frattura logica tra premesse e conclusioni sia macroscopica e percepibile ictu oculi; minime incongruenze o critiche meramente alternative non bastano.
• Nel rito abbreviato, l’eventuale mancata allegazione al fascicolo dibattimentale di atti di un procedimento separato non determina di per sé nullità della richiesta di rinvio a giudizio o degli atti successivi, se quegli atti non fanno parte del procedimento in trattazione.
• Per dedurre utilmente la violazione del diritto di difesa per mancato accesso ad atti di altro procedimento, la parte deve indicare di avere richiesto gli atti al giudice o al pubblico ministero competente per quel diverso procedimento e deve spiegare la concreta rilevanza difensiva degli atti richiesti.
• Le dichiarazioni dei chiamanti in correità possono essere valorizzate anche quando non sono l’unica fonte di prova, purché trovino riscontro in dati autonomi e convergenti, come intercettazioni, messaggi e ulteriori dichiarazioni, e il giudice dia conto della loro reciproca convergenza.
• Nel concorso di persone, la verifica dell’idoneità degli atti ai fini del tentativo va compiuta unitariamente, considerando l’azione complessiva del gruppo e non isolando atomisticamente la condotta di ciascun concorrente.
• Per la configurabilità del tentativo di importazione di stupefacenti non occorre che la droga sia già materialmente nella disponibilità degli agenti o che il trasporto sia già in fase esecutiva completa; sono sufficienti trattative serie e affidanti, con definizione di quantità, prezzo e modalità esecutive, accompagnate da atti concretamente idonei a realizzare lo spostamento della sostanza.
• L’inidoneità degli atti ai sensi dell’art. 49 c.p. sussiste solo quando l’azione, valutata ex ante, sia intrinsecamente incapace di realizzare il proposito criminoso; non basta che il progetto fallisca per ostacoli pratici, ritardi, errori documentali o indisponibilità sopravvenute di mezzi o piloti.
• La desistenza volontaria o il recesso attivo richiedono un’interruzione autonoma e libera dell’azione criminosa finalizzata a impedire l’evento; non ricorrono quando l’azione si arresti per cause esterne o per l’impossibilità di proseguire l’operazione.
• L’associazione finalizzata al narcotraffico può essere riconosciuta anche in presenza di operazioni molteplici ma coordinate, finanziamenti ingenti, suddivisione di ruoli e proiezione dell’attività verso ulteriori affari, senza che siano necessari rapporti di fiducia piena tra tutti i partecipi.
• La pena deve essere motivata in modo coerente e intellegibile: una discrasia non componibile tra dispositivo e motivazione sulla quantificazione del trattamento sanzionatorio rende illegittima la statuizione e impone l’annullamento con rinvio limitatamente al punto della pena.
• In presenza di contrasto tra dispositivo e motivazione, il dispositivo prevale salvo errore materiale chiaramente riconoscibile e purché ciò non elimini una statuizione più favorevole per l’imputato; altrimenti non può essere sacrificata la funzione di garanzia del dispositivo stesso.

Come è indicizzato