Sentenza n. 13899/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso il giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione della sentenza del Tribunale di Roma, sez. lavoro, n. 5338/2025, passata in giudicato, con la quale era stato riconosciuto il suo diritto al beneficio previsto dall’art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015, nella misura nominale di euro 500,00 per l’anno scolastico 2024/2025, mediante attribuzione della Carta docente, oltre interessi o rivalutazione. La ricorrente ha dedotto l’inadempimento dell’Amministrazione. Il Ministero e l’Ufficio Scolastico Regionale si sono costituiti con atto di stile, senza fornire chiarimenti o indicazioni sull’avvenuta esecuzione del giudicato. È stata inoltre richiesta la condanna al pagamento di una penalità di mora.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso di ottemperanza, rilevando che l’Amministrazione non aveva fornito elementi idonei a dimostrare la corretta esecuzione della sentenza e che, in sede di ottemperanza, non possono essere rimessi in discussione i presupposti della pretesa già accertata dal giudice del lavoro. Ha quindi ordinato al Ministero di dare esecuzione al giudicato entro 60 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza. Per l’eventuale persistente inadempimento, ha nominato quale Commissario ad acta il direttore generale dell’Amministrazione resistente competente per materia, con facoltà di delega e senza compenso, assegnandogli ulteriori 60 giorni decorrenti dalla scadenza del termine concesso all’Amministrazione e previa richiesta della ricorrente. È stata invece respinta la domanda di penalità di mora, poiché la nomina preventiva del Commissario ad acta è stata ritenuta ragione esimente rispetto all’applicazione dell’astreinte, nell’esercizio della discrezionalità riconosciuta dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. Le spese del giudizio sono state poste a carico dell’Amministrazione, liquidate in euro 400,00 oltre accessori, con distrazione in favore del difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 1, comma 121, l. 107/2015

  Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente delle istituzioni scolastiche

  La disposizione costituisce il fondamento del diritto alla Carta docente riconosciuto alla ricorrente dal giudicato del giudice del lavoro; tale diritto e i relativi presupposti non sono sindacabili nel giudizio di ottemperanza.

• art. 22, comma 36, l. 724/1994

  oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell’art. 22, comma 36, della legge n. 724 del 1994

  La sentenza posta in esecuzione aveva previsto la corresponsione di interessi o rivalutazione dalla data del diritto all’accredito fino alla concreta attribuzione.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  La condanna al pagamento dell’astreinte è esercizio di una potestà discrezionale del giudice dell’ottemperanza; la nomina del Commissario ad acta per l’ipotesi di persistente inadempimento può costituire ragione esimente dal suo riconoscimento.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza il giudice deve assicurare l’attuazione concreta del comando contenuto nel giudicato, senza rimettere in discussione i presupposti della pretesa già accertata dalla pronuncia da eseguire.
• Quando l’amministrazione, a fronte dell’allegazione di mancata esecuzione del giudicato, non fornisce chiarimenti né prova dell’adempimento, il giudice può ordinare l’esecuzione del titolo e porre a carico dell’amministrazione l’onere di conformarsi entro un termine determinato.
• Il giudice dell’ottemperanza può nominare preventivamente un Commissario ad acta, destinato a intervenire dopo l’inutile decorso del termine assegnato all’amministrazione, per garantire l’effettività del giudicato.
• La condanna alla penalità di mora prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. non è automatica: la sua applicazione è discrezionale e la nomina del Commissario ad acta può essere valutata come ragione ostativa o esimente rispetto all’astreinte.

Come è indicizzato