Ordinanza n. 15/2026 - Latina, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, con il ricorso originario, l’autorizzazione formatasi per silenzio-assenso in favore di Iliad Italia S.p.A. per l’installazione di un impianto tecnologico di radio-telecomunicazione destinato alla telefonia cellulare. Con i primi motivi aggiunti hanno chiesto l’accertamento della sopravvenuta decadenza del titolo, deducendo la mancata ultimazione dei lavori entro il termine perentorio di dodici mesi dal suo perfezionamento, nonché la condanna del Comune all’adozione dei provvedimenti conseguenti e della società alla rimozione delle opere e al ripristino dello stato dei luoghi. Con i secondi motivi aggiunti hanno impugnato il provvedimento comunale che ha respinto la diffida e messa in mora volta a ottenere l’accertamento della decadenza, ritenendola infondata in fatto e in diritto. Il giudice, nella presente fase cautelare, ha ritenuto necessario il riesame dell’atto comunale in relazione all’esigenza di una compiuta esplicitazione della motivazione, sulla base delle risultanze istruttorie e previa valutazione, analisi e adeguata ponderazione di tutti gli elementi dedotti nella diffida.

La decisione

Il TAR ha accolto l’istanza cautelare e ha sospeso gli effetti del provvedimento comunale impugnato, non disponendo direttamente l’accertamento della decadenza del titolo né la rimozione dell’impianto, ma imponendo al Comune il riesame della determinazione già assunta. Il riesame dovrà fondarsi sulle risultanze istruttorie disponibili e dovrà esplicitare compiutamente la motivazione, valutando e ponderando tutti gli elementi prospettati dai ricorrenti nella diffida. La fase cautelare è stata rinviata alla camera di consiglio del 28 aprile 2026. Le spese della fase sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 44, comma 10, d.lgs. 259/2003

  silenzio-assenso sull’autorizzazione per l’installazione dell’impianto di radio-telecomunicazione

  La disposizione è richiamata quale base normativa del titolo autorizzativo formatosi per silenzio-assenso; l’ordinanza non ne definisce ulteriormente l’interpretazione.

• art. 44, comma 11, d.lgs. 259/2003

  termine perentorio di dodici mesi dal perfezionamento del titolo per l’ultimazione dei lavori

  La disposizione è richiamata dai ricorrenti quale fondamento della dedotta decadenza automatica del titolo per mancata ultimazione dei lavori; l’ordinanza non accerta definitivamente la decadenza.

• art. 55 c.p.a.

  domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato

  Costituisce la base processuale della tutela cautelare concessa dal TAR mediante sospensione degli effetti dell’atto e imposizione del riesame.

Massime di principio

• In sede cautelare, il giudice amministrativo può sospendere gli effetti di un provvedimento di rigetto e disporre il riesame quando la motivazione non espliciti compiutamente, alla luce dell’istruttoria, le ragioni della determinazione e non dia adeguata valutazione e ponderazione degli elementi dedotti dall’interessato.
• Il riesame imposto in sede cautelare deve essere effettivo e specificamente motivato, fondandosi sulle risultanze istruttorie e considerando tutti gli elementi rilevanti prospettati nella diffida o nell’istanza del privato.
• La dedotta decadenza di un titolo autorizzativo per mancata ultimazione dei lavori entro il termine previsto dalla legge può costituire questione da riesaminare dall’amministrazione, senza che la misura cautelare comporti di per sé l’accertamento definitivo della decadenza o l’ordine immediato di rimozione delle opere.

Come è indicizzato