Cassazione Penale, Sentenza n. 24106/2024 del 18/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva riconosciuto soltanto l'indennizzo giornaliero per ingiusta detenzione (235,82 euro per 53 giorni) rigettando le ulteriori richieste di risarcimento per pregiudizi alla vita sociale, all'immagine, ai danni psicologici e alle perdite economiche. Il ricorrente denunciava violazione di legge (artt. 314-315 c.p.p.) e totale mancanza di motivazione circa il rigetto delle prove documentali prodotte, quali articoli di stampa, consulenze tecniche, documentazione sanitaria e relazione tecnica sull'andamento commerciale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, rilevando la totale omissione, da parte della Corte territoriale, di ogni valutazione e motivazione sulle produzioni documentali idonee a comprovare ulteriori danni. Ha annullato l'ordinanza limitatamente alla quantificazione dell'indennizzo e ha rinviato alla Corte d'appello per un nuovo giudizio sulla liquidazione, affinché valuti e motivi espressamente l'ammissibilità e l'entità dei danni ulteriori.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Richiamata nel motivo di impugnazione come norma violata per carenza di motivazione; la Corte di cassazione ha ritenuto che la valutazione delle prove e la motivazione sul punto fossero obbligatorie e omesse.

• art. 315 cod. proc. pen.

  Richiamata nel motivo di impugnazione unitamente all'art. 314; la Corte ha considerato che vi sia stato vizio di motivazione e omissione nella valutazione delle domande di liquidazione ulteriore.

• art. 611 cod. proc. pen.

  Richiesta del Procuratore Generale di annullare con rinvio l'ordinanza impugnata; norma che disciplina la requisitoria scritta del P.G. in cassazione.

• Giurisprudenza: Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013 (Chahid)

  Citata per il principio relativo all'accesso diretto agli atti e alla rilevanza degli eventuali vizi procedurali; utilizzata per confermare l'esame della documentazione prodotta in sede di merito.

Massime di principio

• Quando il danneggiato per ingiusta detenzione produce documentazione idonea a dimostrare danni ulteriori (reputazionali, psicologici, economici), il giudice deve esaminare espressamente tali documenti e motivare l'accoglimento o il rigetto; la mera applicazione di un criterio aritmetico giornaliero senza valutazione delle prove è insufficiente.
• L'onere probatorio del ricorrente consiste nel produrre prove dei danni: una volta prodotti documenti rilevanti, la corte d'appello non può omettere la loro valutazione; in caso di omissione la Cassazione annulla e rinvia per nuovo esame.
• La motivazione delle decisioni sulla quantificazione dell'equa riparazione deve essere congrua e specifica: il giudice deve argomentare perché rifiuta le richieste di indennizzo supplementare o perché le ritiene meritevoli di compensazione e in quale misura.
• In situazioni analoghe è utile documentare distintamente ciascuna categoria di danno (immagine, salute psicologica, perdite economiche) con prove tecniche e atti di stampa: ciò obbliga il giudice a una valutazione puntuale e riduce il rischio di annullamento per mancata motivazione.
• La Corte di cassazione tende a tutelare il diritto al giusto indennizzo se emerge che il giudice di merito ha omesso di valutare elementi decisivi; pertanto, la violazione motivazionale è spesso causa di rinvio per nuovo giudizio sulla liquidazione.