Sentenza n. 3484/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso il giudizio ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a. per ottenere l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Milano – Sezione Lavoro n. 3242/2024, con la quale il Ministero era stato condannato ad assegnarle la carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, del valore nominale di 500 euro per ciascuno degli anni scolastici dal 2019/2020 al 2023/2024. Ha dedotto l’inadempimento dell’Amministrazione e chiesto l’assegnazione della carta, l’accredito dell’importo complessivo di 2.500 euro, la condanna al pagamento di una penalità di mora e la nomina preventiva di un commissario ad acta. Il ricorso era corredato dalla copia asseverata della sentenza, dall’attestazione del passaggio in giudicato e dalla prova della notificazione del titolo esecutivo. Il Ministero si è costituito con comparsa di mero stile, senza contestare l’inadempimento né fornire indicazioni sull’esecuzione.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistenti i presupposti formali dell’ottemperanza, rilevando il rispetto del termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 d.l. n. 669/1996 decorrente dalla notificazione del titolo esecutivo. Nel merito, ha considerato incontestati l’an e il quantum del credito e ha ordinato al Ministero di dare esecuzione al giudicato entro 90 giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, rilasciando alla ricorrente la carta elettronica del docente e accreditandovi 2.500 euro. Per l’eventuale ulteriore inadempimento ha nominato commissario ad acta il Direttore della Ragioneria territoriale dello Stato di Milano/Monza/Brianza, autorizzandolo a delegare l’incarico a un dirigente o funzionario del medesimo ufficio; il commissario dovrà provvedere entro ulteriori 60 giorni dalla comunicazione dell’inottemperanza e senza compenso, trattandosi di adempimento connesso ai doveri d’istituto. È stata respinta la domanda di astreinte, perché la carta del docente costituisce un contributo per aggiornamento e formazione, non un corrispettivo, e la condanna a un’ulteriore somma è stata ritenuta manifestamente iniqua. Il Ministero è stato condannato alle spese, liquidate in 800 euro oltre accessori, rimborso del contributo unificato e distrazione in favore del difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.a.

  Consente l’azione di ottemperanza per ottenere l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza del giudice ordinario.

• art. 114 c.p.a.

  Consente la condanna al pagamento di una somma di denaro per ogni violazione o inosservanza successiva, ma nel caso concreto la relativa domanda è stata respinta perché ritenuta manifestamente iniqua.

• art. 14 d.l. n. 669/1996

  Prevede il termine dilatorio di 120 giorni per l’esecuzione dei provvedimenti giudiziari nei confronti delle amministrazioni pubbliche; il TAR ha ritenuto rispettato tale termine.

• art. 1, comma 121, l. 13 luglio 2015, n. 107

  Costituisce la base normativa della carta elettronica del docente, destinata all’aggiornamento e alla formazione e attribuita nel valore di 500 euro per ciascun anno scolastico interessato.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza promosso contro una pubblica amministrazione, la produzione della copia asseverata del titolo giudiziale, dell’attestazione del passaggio in giudicato e della prova della notificazione del titolo consente di verificare i presupposti formali dell’azione, incluso il rispetto del termine dilatorio previsto per l’esecuzione nei confronti delle amministrazioni pubbliche.
• Quando l’amministrazione non contesta l’inadempimento dedotto dal ricorrente e non fornisce elementi sull’esecuzione del giudicato, possono ritenersi incontestati l’an e il quantum dell’obbligazione risultante dal titolo giudiziale.
• In caso di mancata esecuzione del giudicato, il giudice dell’ottemperanza può ordinare all’amministrazione di adempiere entro un termine determinato e nominare sin d’ora un commissario ad acta per l’eventuale ulteriore inottemperanza.
• La penalità di mora prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. può essere negata quando, avuto riguardo alla funzione dell’obbligazione amministrativa da eseguire, la sua applicazione risulti manifestamente iniqua; in particolare, non è automaticamente dovuta per l’inadempimento relativo a un beneficio avente natura contributiva e non corrispettiva.

Come è indicizzato