Cassazione Penale, Sentenza n. 31449/2026 del 17/08/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda un imputato ritenuto responsabile in primo e secondo grado di diffamazione aggravata per aver condiviso su Facebook un post pubblicato da terzi contenente espressioni denigratorie nei confronti di un magistrato. La difesa ha proposto ricorso per cassazione articolando tre censure: primo, contestazione della riconducibilità della condotta all’imputato, sostenendo che questi fosse stato soltanto taggato nel post e che non vi fosse prova di una effettiva condivisione; secondo, deduzione di vizio di motivazione e violazione di legge sull’elemento soggettivo, assumendo l’insussistenza del dolo; terzo, mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. Il pubblico ministero ha chiesto il rigetto del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati il primo e il secondo motivo e inammissibile il terzo. Ha confermato che, nel caso di diffamazione via Facebook, la prova della riferibilità del profilo e del contenuto all’imputato può essere desunta anche da elementi indiziari e documentali, come le dichiarazioni della persona offesa e lo screenshot prodotto, senza necessità di un accertamento tecnico sull’IP. Ha inoltre ribadito che per la diffamazione è sufficiente il dolo generico, consistente nella consapevolezza dell’offensività delle espressioni, e ha giudicato generiche le doglianze difensive. Quanto alla particolare tenuità del fatto, ha osservato che la valutazione negativa della Corte territoriale sulla gravità delle espressioni e sul contesto escludeva il riconoscimento dell’art. 131-bis c.p., trattandosi di apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dell’imputato alle spese processuali e senza liquidazione delle spese di parte civile per tardività della relativa richiesta.

Norme richiamate

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità richiede una valutazione positiva della particolare tenuità dell’offesa e l’assenza di cause ostative; il giudizio negativo anche su uno solo dei criteri preclude il riconoscimento del beneficio.

• art. 189 cod. proc. pen.

  È richiamato a sostegno del principio di atipicità delle prove penali e del libero convincimento del giudice, per ammettere la prova della riferibilità del contenuto diffamatorio anche tramite elementi indiziari.

• art. 234 cod. pen.

  È richiamato per ritenere legittima l’acquisizione di uno screenshot di una pagina social come documento.

• art. 125 cod. proc. pen.

  È evocato dalla difesa nel secondo motivo per dedurre un vizio di motivazione, ma la censura viene ritenuta infondata e generica.

• art. 611 cod. proc. pen.

  È richiamato per escludere la liquidazione delle spese in favore della parte civile poiché la relativa richiesta era stata depositata oltre il termine previsto.

Massime di principio

• Nella diffamazione commessa tramite social network, la riferibilità del contenuto all’imputato può essere provata anche in via indiziaria, mediante la convergenza di plurimi elementi logici e documentali, senza che sia sempre necessario un accertamento tecnico sull’indirizzo IP.
• Lo screenshot di una pagina social può essere acquisito come documento e utilizzato ai fini probatori se consente di rappresentare il contenuto del post o della condivisione contestata.
• Per la diffamazione è sufficiente il dolo generico: occorre la consapevolezza del carattere offensivo delle espressioni usate nel contesto di riferimento, non la specifica volontà di denigrare.
• La mancanza di un movente specifico non equivale, di per sé, a insussistenza del dolo.
• La particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. richiede una valutazione complessiva e positiva di tutte le condizioni richieste dalla norma; il diniego può fondarsi anche sulla negatività di uno solo dei parametri rilevanti.
• Il giudizio di particolare tenuità del fatto, quando sorretto da motivazione non illogica e non manifestamente contraddittoria, non è sindacabile in cassazione come mera richiesta di rivalutazione del merito.

Come è indicizzato