Sentenza del 28/09/2018 n. 23499 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva escluso l'assoggettamento del contribuente all'IRAP per l'anno d'imposta 2004. In particolare, deduceva la mancata pronuncia sull'asserito difetto di legittimazione passiva rispetto ai vizi della cartella, la violazione delle regole sull'onere della prova circa l'inesistenza di un'autonoma organizzazione e l'insufficienza della motivazione sulla mancanza dei presupposti impositivi. Il contribuente sosteneva invece di non essersi avvalso di un'autonoma organizzazione, disponendo soltanto di spazi e attrezzature minimi, senza rilevanti capitali e con un solo dipendente part-time.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché l'Agenzia aveva contestato la propria legittimazione solo con riferimento ai vizi di notifica della cartella, mentre aveva partecipato al giudizio sul merito dell'IRAP. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato: pur spettando al contribuente che abbia dichiarato l'imposta dimostrare il fatto impeditivo dell'obbligazione tributaria, nel caso concreto la Commissione regionale aveva ritenuto provata l'assenza di autonoma organizzazione. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a ottenere una diversa valutazione dei fatti e delle prove, non consentita in cassazione. L'Agenzia delle Entrate è stata inoltre condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in euro 2.200, oltre accessori e spese generali del 15%.

Norme richiamate

• Art. 36-bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Consente il controllo automatizzato delle dichiarazioni fiscali e, nel caso concreto, ha costituito la base per l'emissione della cartella relativa all'IRAP dichiarata e non versata.

• Art. 2697, comma 1, del codice civile

  Quando il contribuente abbia dichiarato di essere soggetto all'IRAP e successivamente contesti l'imposta, spetta a lui provare il fatto impeditivo dell'obbligazione tributaria, cioè l'assenza di un'autonoma organizzazione. Tale onere, tuttavia, può ritenersi assolto mediante la documentazione e gli elementi concreti acquisiti nel giudizio.

• Art. 112 del codice di procedura civile

  Impone al giudice di pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni rilevanti. La mancata pronuncia non determina però un interesse alla censura quando la questione omessa non incide sul capo della decisione effettivamente sfavorevole alla parte.

• Art. 366, comma 1, n. 6, del codice di procedura civile

  Il ricorso per cassazione deve indicare specificamente gli atti e i documenti sui quali si fondano le censure. Nel caso esaminato il requisito è stato ritenuto rispettato.

• Art. 360 del codice di procedura civile

  Delimita i motivi proponibili in cassazione. Il giudizio di legittimità non consente, di regola, una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti già esaminati dal giudice di merito.

• IRAP e requisito dell'autonoma organizzazione

  L'esercizio di un'attività professionale non comporta automaticamente l'assoggettamento all'IRAP. Occorre verificare in concreto la presenza di un'autonoma organizzazione, valutando mezzi, capitali, personale e struttura utilizzati. Nel caso del medico convenzionato con il SSN, spazi e attrezzature minimi, assenza di capitali rilevanti e un solo dipendente part-time sono stati ritenuti incompatibili con tale requisito.

Massime di principio

• Il professionista che abbia indicato l'IRAP nella dichiarazione e poi ne contesti il pagamento deve normalmente dimostrare l'assenza del presupposto impositivo, cioè dell'autonoma organizzazione.
• L'assoggettamento all'IRAP deve essere valutato concretamente e non può essere desunto dalla sola natura professionale dell'attività o dalla convenzione con il Servizio sanitario nazionale.
• La presenza di una struttura minima, di attrezzature essenziali, di capitali non rilevanti e di un collaboratore part-time può deporre per l'assenza di autonoma organizzazione, purché tali circostanze siano adeguatamente documentate.
• In cassazione non è normalmente possibile chiedere una nuova valutazione delle prove: le contestazioni devono riguardare effettive violazioni di legge o motivazioni radicalmente carenti.
• Un'eccezione di difetto di legittimazione passiva deve essere collegata a una specifica utilità concreta; se la decisione si fonda su una questione diversa e l'ente ha comunque partecipato al merito, può mancare l'interesse a impugnare.