Ordinanza n. 2382/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

L’impresa ricorrente ha impugnato la comunicazione del Gestore dei Servizi Energetici del 17 novembre 2025, con cui è stata esclusa la domanda presentata per l’ammissione al contributo in conto capitale e alla tariffa incentivante relativi alla realizzazione di un impianto agrivoltaico di potenza pari a 2,04 MW nel Comune di Mentana. Sono stati inoltre impugnati il decreto direttoriale ministeriale di approvazione delle graduatorie e l’elenco dei progetti non ammissibili, nel quale il progetto della ricorrente risultava collocato tra quelli esclusi, nonché le Regole operative e gli atti istruttori endoprocedimentali. La ricorrente ha chiesto l’annullamento degli atti e l’accertamento del diritto di accedere alla procedura d’asta e di essere inserita negli elenchi dei beneficiari secondo il proprio posizionamento e il ribasso offerto. Il testo dell’ordinanza non espone i singoli motivi di illegittimità dedotti nel ricorso.

La decisione

Il TAR non ha deciso nel merito la legittimità dell’esclusione né la domanda di accertamento. Ha ritenuto che gli interessi delle parti potessero essere adeguatamente tutelati fissando sollecitamente l’udienza pubblica per la definizione del giudizio, stabilita al 5 maggio 2026. Considerato l’elevato numero dei controinteressati, individuati nelle imprese beneficiarie ammesse al contributo, ha autorizzato l’integrazione del contraddittorio mediante notificazione per pubblici proclami sul sito istituzionale del Gestore dei Servizi Energetici, in luogo delle notificazioni individuali, ritenute sommamente difficili e particolarmente onerose. L’ordinanza prescrive il contenuto dell’avviso e della pubblicazione, la permanenza online degli atti sino alla pubblicazione della sentenza definitiva di primo grado, il rilascio di un attestato alla ricorrente e la creazione di un’apposita sezione “Atti di notifica” collegata dalla home page. Gli adempimenti devono essere eseguiti entro dieci giorni dalla comunicazione dell’ordinanza, con deposito della prova entro i successivi dieci giorni; l’inosservanza è espressamente collegata alla possibile improcedibilità del gravame. Le spese non sono disciplinate nel testo.

Norme richiamate

• art. 35 c.p.a.

  pena l’improcedibilità del gravame

  Richiamato quale fondamento della possibile improcedibilità in caso di mancato adempimento degli obblighi prescritti per l’integrazione del contraddittorio.

• art. 49 c.p.a.

  integrazione del contraddittorio mediante notifica per pubblici proclami

  Richiamato quale base processuale per disporre l’integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami quando la notificazione ordinaria ai controinteressati risulta sommamente difficile.

Massime di principio

• Quando il numero dei controinteressati rende particolarmente onerosa e sommamente difficile la notificazione individuale, il giudice amministrativo può disporre l’integrazione del contraddittorio mediante notificazione per pubblici proclami sul sito istituzionale dell’amministrazione interessata.
• L’autorizzazione alla notificazione per pubblici proclami può imporre la pubblicazione del ricorso e del provvedimento autorizzativo, l’individuazione della categoria dei controinteressati, la permanenza online degli atti, l’attestazione della data di pubblicazione e il collegamento dalla home page a una sezione dedicata agli atti di notifica.
• Il mancato rispetto, entro i termini assegnati, degli adempimenti prescritti per l’integrazione del contraddittorio può comportare l’improcedibilità del ricorso ai sensi del codice del processo amministrativo.

Come è indicizzato