Cassazione Civile, Ordinanza n. 12479/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

Il contribuente, consulente professionale e socio di una società di revisione appartenente a un network internazionale, aveva presentato istanze di rimborso dell'IRAP versata per varie annualità, sostenendo di aver svolto l'attività in assenza di autonoma organizzazione: non aveva dipendenti o collaboratori propri, non disponeva di una propria struttura organizzativa e traeva i compensi esclusivamente dalla società committente, che era invece titolare della struttura organizzativa utilizzata. A fronte del silenzio-rifiuto dell'Amministrazione, i giudici di merito avevano rigettato le domande. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione egli ha denunciato violazione e falsa applicazione dell'art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, sostenendo che la Corte territoriale aveva errato nel valorizzare l'organizzazione della società committente anziché quella, in concreto inesistente, del professionista ricorrente.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo. Ha ribadito che, ai fini dell'IRAP, l'autonoma organizzazione richiede che il contribuente sia non solo inserito in una struttura organizzata, ma anche titolare e responsabile di tale struttura; non basta, quindi, avvalersi dell'organizzazione altrui. Poiché nel caso concreto il professionista operava nell'ambito di una struttura facente capo a un distinto soggetto giuridico, senza dipendenti o una propria organizzazione, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo l'originario ricorso del contribuente per il rimborso. Ha inoltre condannato l'Agenzia delle Entrate alla rifusione delle spese di tutti i gradi di giudizio.

Norme richiamate

• art. 2 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  Il presupposto impositivo dell'IRAP dell'autonoma organizzazione ricorre solo se il contribuente è responsabile dell'organizzazione e non è inserito in strutture riferibili ad altrui responsabilità e interesse, oppure se impiega beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile o lavoro altrui non occasionale oltre la soglia minima.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stata dedotta la violazione di legge quale vizio denunciabile in cassazione.

• art. 370, comma 1, c.p.c.

  L'Agenzia delle Entrate si è costituita al solo fine di partecipare all'udienza di discussione.

• artt. 375, comma 2, e 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata fissata per la decisione in camera di consiglio secondo il rito camerale previsto.

Massime di principio

• In tema di IRAP, il requisito dell'autonoma organizzazione non è integrato dal solo fatto che il professionista svolga la propria attività all'interno di una struttura organizzata: è necessario che la struttura faccia capo allo stesso contribuente, anche sotto il profilo organizzativo.
• Quando il professionista presta la propria attività nell'ambito di una struttura organizzata da un soggetto terzo, i compensi percepiti per tale attività non sono assoggettabili ad IRAP per difetto del presupposto dell'autonoma organizzazione.
• La titolarità di quote di partecipazione nel soggetto che organizza l'attività, di per sé sola, non basta a dimostrare che la struttura sia riferibile al professionista e non a un distinto soggetto giuridico.
• Se la controversia riguarda esclusivamente la corretta applicazione del criterio dell'autonoma organizzazione e gli accertamenti di fatto sono già completi, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito.
• Ai fini della soggezione ad IRAP del lavoratore autonomo, rilevano i fattori organizzativi di sua diretta imputazione, non l'organizzazione del committente o della società presso cui l'attività è svolta.

Come è indicizzato