Cassazione Penale, Sentenza n. 05925/2026 del 12/02/2026

Esito

La controversia

Fabiani era stato condannato per il reato di diffamazione (art. 595 c.p.) per l'invio di un esposto al Consiglio dell'Ordine contenente affermazioni offensive e accusatorie sull'operato dell'avv. Bellone De Grecis nel contesto di una controversia civile. Le frasi contestate ritraevano il legale come autore di "artifici e raggiri" e di condotte finalizzate a ottenere provvedimenti favorevoli e giustificare parcelle, non corrispondenti, secondo i giudici di merito, alla verità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i primi due motivi di ricorso, valorizzando che l'invio di un esposto all'Ordine forense rientra nell'esercizio del diritto di critica (art. 51 c.p. e art. 21 Cost.) quando le accuse abbiano un fondamento o siano basate su una ferma e incolpevole convinzione. Le espressioni, lette nel loro contesto comunicativo e finalità disciplinare, non sono apparse abuso del diritto di critica né gratuiti attacchi personali. La sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen. perché il fatto non costituisce reato; sono pure revocate le statuizioni civili adottate contro l'imputato.

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen.

  Norma che configura il reato di diffamazione; la Corte ha valutato che, nel caso concreto, le espressioni contestate non integravano il reato perché ricomprese nella scriminante del diritto di critica.

• art. 51 cod. pen.

  Riconosciuta come scriminante quando il diritto di critica è esercitato nel rispetto dei limiti di veridicità dei fatti, pertinenza degli argomenti e continenza espressiva; applicata al caso dell'esposto disciplinare.

• art. 21 Cost.

  Tutela della libertà di manifestazione del pensiero: principio costituzionale richiamato a favore della prevalenza del diritto di critica nel contesto della dialettica democratica, pur entro i suoi limiti.

• art. 10 Convenzione EDU (Corte EDU, art. 10)

  Richiamato come presidio sovranazionale della libertà di espressione; il diritto di criticare, specie in forma di giudizi di valore, trova tutela fino al limite del 'sufficiente riscontro fattuale'.

• art. 131-bis cod. pen.

  Richiamata dal ricorrente (tenuità del fatto); la Corte ha ritenuto assorbiti gli altri motivi in ragione del riconoscimento della scriminante, quindi non ha approfondito un accoglimento autonomo di tale causa.

• art. 129 cod. proc. pen.

  Presupposto procedurale che ha permesso l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata quando il fatto è stato ritenuto non costituire reato.

• art. 2 e art. 3 Cost.

  Riferimento al bilanciamento tra la dignità personale e la libertà di espressione; la Corte ha ritenuto prevalente, nel contesto in esame, la libertà di critica disciplinare.

Massime di principio

• L'invio di un esposto all'Ordine professionale è, in linea di principio, esercizio legittimo del diritto di critica se finalizzato al controllo deontologico e sostenuto da un fondamento o da una ferma e incolpevole convinzione.
• Occorre sempre distinguere tra dichiarazioni di fatto e giudizi di valore: i giudizi di valore godono di maggiore protezione costituzionale, purché poggino su un 'sufficiente riscontro fattuale' e non travalichino in accuse di fatto inesistenti.
• La continenza formale e sostanziale della critica è valutata in base al contesto, alla pertinenza e alla proporzione: toni duri sono ammessi se pertinenti e funzionali alla critica, ma sono esclusi gli attacchi gratuiti e gli argumenta ad hominem volti a screditare la persona fuori dalla sua sfera professionale.
• La qualifica professionale del soggetto che denuncia (es. non avvocato) non esclude a priori la scriminante, purché emerga una convinzione sinceramente fondata e la finalità sia l'accertamento disciplinare.
• Se il giudice di merito valuta erroneamente l'esercizio del diritto di critica come diffamazione, la Cassazione può annullare la condanna senza rinvio quando risulta che il fatto non costituisce reato.