Sentenza n. 304/2026 - Perugia, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno chiesto il risarcimento dei danni conseguenti all’ordinanza dirigenziale n. 170 del 25 settembre 2020, già annullata con sentenza del TAR Umbria n. 517 del 2 luglio 2024 per difetto di istruttoria, insufficienza e contraddittorietà della motivazione. Il divieto riguardava l’unica via di accesso ai terreni agricoli coltivati dalla società e avrebbe impedito l’impiego dei macchinari agricoli di larghezza superiore a 2,70 metri. Sono stati dedotti danni derivanti dalla modifica della rotazione colturale, dal ritardo nella raccolta e dall’utilizzo di mezzi più piccoli, con maggiori costi di lavorazione. La domanda è stata quantificata in 42.000 euro, sulla base di una perizia agronomica, per riduzione della produzione lorda vendibile e maggiori costi. Il Comune ha eccepito il difetto di legittimazione attiva delle persone fisiche, l’inammissibilità della domanda per mancata impugnazione del rigetto cautelare e l’insussistenza dei presupposti della responsabilità, contestando il nesso causale e la prova dei danni, anche perché alcune voci riguardavano annualità anteriori all’ordinanza.

La decisione

Il TAR ha ritenuto fondata l’eccezione di difetto di legittimazione attiva dei due ricorrenti persone fisiche, poiché i danni erano stati allegati esclusivamente in capo alla società agricola. Ha respinto l’eccezione fondata sulla mancata impugnazione dell’ordinanza cautelare, escludendo che tale comportamento costituisse acquiescenza o precludesse l’azione risarcitoria. Nel merito, ha ritenuto integrati l’illegittimità della condotta amministrativa, l’elemento soggettivo della colpa, il nesso causale e il danno ingiusto. L’annullamento dell’ordinanza per difetto di istruttoria e motivazione non comportava automaticamente il risarcimento, ma nel caso concreto il Comune non aveva dimostrato l’esistenza di una situazione complessa, di incertezza normativa o di contrasti giurisprudenziali tali da rendere scusabile la condotta. È stato riconosciuto il nesso causale per il periodo di efficacia del divieto, mentre sono state escluse le voci riferite a periodi anteriori al 25 settembre 2020, compresa la minore redditività della coltura di girasole relativa all’annualità 2019/2020. Per il ritardo nella raccolta, il giudice ha liquidato equitativamente 10.000 euro, a fronte della richiesta residua di 18.030,71 euro, considerando provata l’esistenza del danno ma non puntualmente quantificabile. Per i maggiori costi derivanti dall’utilizzo di macchinari più piccoli ha riconosciuto 9.761,65 euro, detraendo la quota riferita all’annualità 2019/2020. Il Comune è stato quindi condannato a pagare alla società agricola 19.761,65 euro, oltre rivalutazione monetaria e interessi compensativi dal 25 settembre 2020 alla data della sentenza, nonché interessi legali successivi fino al soddisfo. Le spese sono state compensate per reciproca soccombenza ed è stata disposta la trasmissione della sentenza alla Procura regionale della Corte dei conti.

Norme richiamate

• art. 30 c.p.a.

  L’azione risarcitoria contro la pubblica amministrazione richiede l’accertamento dei presupposti dell’illecito, inclusi condotta, colpa, nesso causale e danno ingiusto.

• art. 1226 c.c.

  La liquidazione equitativa è utilizzabile per determinare la misura del danno quando l’esistenza del pregiudizio sia provata, ma non sia possibile quantificarlo precisamente; non può sostituire la prova dell’an del danno.

• art. 115 c.p.c.

  Il potere equitativo del giudice rientra nei poteri generali di valutazione della prova e consente di sopperire alle difficoltà di quantificazione del danno, una volta provatane l’esistenza.

• art. 1224 c.c.

  Dalla pubblicazione della sentenza, con la trasformazione del debito di valore in debito di valuta, maturano gli interessi legali fino al soddisfacimento.

Massime di principio

• L’annullamento giurisdizionale di un provvedimento amministrativo non determina automaticamente il diritto al risarcimento: devono essere autonomamente accertati l’illegittimità della condotta, la colpa dell’amministrazione, il nesso causale e il danno ingiusto.
• La colpa della pubblica amministrazione può essere desunta dalla violazione grave di regole di azione chiare e dalla semplicità della situazione di fatto, quando l’amministrazione non dimostri circostanze idonee a rendere scusabile l’errore, quali complessità istruttoria, incertezza normativa o contrasti giurisprudenziali.
• Il difetto di istruttoria e di motivazione che conduce all’annullamento di un provvedimento non esclude in assoluto il risarcimento: quando l’illegittimo esercizio del potere abbia concretamente impedito l’esercizio di una facoltà già spettante al privato e abbia prodotto un danno causalmente riconducibile all’atto, la responsabilità può essere riconosciuta.
• La mancata impugnazione del rigetto di una domanda cautelare non costituisce acquiescenza rispetto alle valutazioni cautelari e non preclude l’azione risarcitoria, soprattutto quando il rigetto cautelare sia fondato sulla mancata prova dell’irreparabilità del danno, elemento distinto dalla sua risarcibilità per equivalente.
• La liquidazione equitativa del danno è ammessa soltanto dopo che sia stata provata l’esistenza del pregiudizio; essa serve a determinarne il quantum in presenza di difficoltà di precisa quantificazione e non può supplire alla mancanza di prova dell’an debeatur.
• Sono risarcibili soltanto i danni temporalmente e causalmente riconducibili al provvedimento illegittimo; devono essere escluse le perdite riferite a periodi anteriori alla sua adozione o a circostanze non dipendenti dall’atto amministrativo.

Come è indicizzato