Cassazione Civile, Ordinanza n. 21489/2025 del 26/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contenzioso tributario in cui una contribuente aveva impugnato un’ipoteca iscritta dall’agente della riscossione; dopo vari gradi e giudizi di rinvio, la Corte di giustizia tributaria del Lazio, investita della sola questione delle spese, aveva liquidato in favore dell’avvocato costituito in proprio importi complessivi ritenuti dal professionista inferiori ai parametri tariffari e senza adeguata distinzione per fasi. Il ricorrente deduceva, con due motivi strettamente connessi, la violazione dell’art. 15 d.lgs. 546/1992, dell’art. 75 disp. att. c.p.c., dell’art. 4 d.m. 55/2014 e delle tabelle parametriche, nonché dell’art. 384 c.p.c. e delle norme sulla motivazione, sostenendo che il giudice di merito aveva liquidato le spese in misura inferiore ai minimi inderogabili e in modo omnicomprensivo, senza motivare lo scostamento e senza conformarsi al principio di diritto già enunciato dalla Cassazione nel precedente giudizio di legittimità.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondate le censure. Ha affermato che, per le liquidazioni effettuate in base al d.m. 55/2014 come modificato dal d.m. 37/2018, il giudice non può scendere sotto i valori minimi tabellari, che hanno carattere inderogabile, salvo diversa convenzione tra le parti. Poiché nel caso concreto la liquidazione operata dalla Corte tributaria era decisamente inferiore ai minimi per lo scaglione applicabile, la violazione di legge è stata ritenuta palese. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 15 d.lgs. 546/1992

  Norma richiamata dal ricorrente in tema di spese del processo tributario, letta insieme ai parametri ministeriali per sostenere che la liquidazione deve rispettare i criteri tariffari applicabili.

• art. 75 disp. att. c.p.c.

  Richiamato a sostegno della censura sulla liquidazione delle spese e sulla necessità di rispettare i parametri professionali.

• art. 4 d.m. 5 aprile 2014 n. 55

  La Corte lo interpreta nel senso che, dopo la modifica del d.m. 37/2018, i valori minimi tabellari non possono essere superati in diminuzione oltre il 50% dei valori medi e hanno carattere inderogabile.

• D.M. 8 marzo 2018 n. 37

  È la modifica normativa che rende inderogabile il limite minimo nella diminuzione dei compensi rispetto ai parametri medi.

• art. 13, comma 6, l. 247/2012

  Richiamato quale base del sistema di aggiornamento biennale dei parametri forensi e del rinvio ai compensi professionali stabiliti dal decreto ministeriale.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte richiama il dovere del giudice di rinvio di uniformarsi al principio di diritto già enunciato dalla Cassazione.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiamato come parametro di validità della motivazione della sentenza, contestata perché insufficiente rispetto alla riduzione delle spese.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione alla motivazione per relationem e al rinvio a precedenti conformi.

• art. 92 c.p.c., comma 2

  Citato nel percorso argomentativo della decisione impugnata per spiegare il regime della compensazione delle spese; la Corte richiama il superamento di una compensazione non sorretta da specifiche ragioni, ma il cuore della decisione di legittimità riguarda soprattutto la liquidazione sotto i minimi.

• L. 28 dicembre 2005, n. 263, art. 2

  Richiamata come fonte della formulazione dell’art. 92 c.p.c. applicabile ratione temporis nel precedente percorso processuale.

• L. 69/2009

  Richiamata come ulteriore modifica del regime delle spese e della compensazione.

• L. 49/2023

  Richiamata come conferma sistematica del principio di equo compenso e della corrispondenza ai parametri ministeriali.

Massime di principio

• Quando la liquidazione giudiziale dei compensi professionali avviene in base ai parametri del d.m. 55/2014, come modificato dal d.m. 37/2018, il giudice non può scendere al di sotto dei valori minimi tabellari, salvo diversa convenzione tra le parti.
• La diminuzione dei compensi oltre il 50% dei valori medi non è consentita, perché il limite minimo ha carattere inderogabile; un eventuale scostamento richiede comunque una motivazione specifica e puntuale.
• In presenza di un precedente giudizio di cassazione con rinvio, il giudice del rinvio deve attenersi al principio di diritto già enunciato e non può reiterare una liquidazione contrastante con quel principio.
• La liquidazione delle spese non può essere operata in modo meramente globale e disancorato dai parametri applicabili quando la normativa impone criteri di fase e di scaglione.
• L’assetto dei parametri forensi è letto dalla Corte in chiave di tutela dell’uniformità, prevedibilità e decoro della professione, con riflessi anche sul principio di equo compenso.

Come è indicizzato