Sentenza n. 756/2026 - Bari, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha proposto ricorso avverso il silenzio-inadempimento del MASE, chiedendo l'accertamento dell'illegittimità dell'inerzia rispetto all'istanza di VIA e alle successive diffide, nonché la condanna dell'amministrazione a concludere il procedimento, con eventuale nomina di un commissario ad acta. Nelle more, il MASE ha comunicato la rimessione degli atti alla Presidenza del Consiglio dei ministri e l'attivazione della procedura prevista dall'art. 5, comma 2, lett. c-bis), della l. n. 400/1988, a causa del contrasto tra il parere favorevole del MASE e quello contrario del MIC. La società ha impugnato tale nota e gli atti connessi con motivi aggiunti, chiedendo anche l'accertamento dell'inefficacia dei pareri del MIC, della formazione del silenzio-assenso e la condanna al rilascio di un provvedimento favorevole di compatibilità ambientale. Il Collegio ha rilevato che la rimessione alla Presidenza del Consiglio dei ministri incideva sulla procedibilità del ricorso introduttivo e ha esaminato anche la conversione del rito per i motivi aggiunti.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso introduttivo per sopravvenuto difetto di interesse. La rimessione dell'affare al superiore livello di governo, pur non coinc idendo con la conclusione ordinaria del procedimento di VIA, costituisce l'avvio di uno straordinario segmento procedurale e determina uno spostamento del piano valutativo e del potere di provvedere verso il Consiglio dei ministri. Di conseguenza, la mancata adozione del provvedimento finale da parte del MASE non integra più, in senso tecnico, un'inerzia dell'amministrazione originariamente titolare del procedimento; l'atto di rimessione rappresenta il superamento espresso dell'inerzia iniziale. Il TAR ha disposto, invece, la conversione del rito ai sensi dell'art. 32 c.p.a. per i motivi aggiunti, che proseguiranno nelle forme del rito ordinario. Ogni decisione sulle spese è stata rinviata alla definizione dell'intero giudizio. La pronuncia è non definitiva.

Norme richiamate

• art. 5, comma 2, lett. c-bis), l. 400/1988

  La disposizione fonda la procedura di rimessione alla Presidenza del Consiglio dei ministri per la risoluzione del contrasto tra amministrazioni, con conseguente trasferimento del piano decisionale al superiore livello di governo.

• art. 25 d.lgs. 152/2006

  Disciplina il provvedimento di VIA richiesto dalla società proponente.

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  Riguardano la tutela contro il silenzio-inadempimento; la rimessione dell'affare al superiore livello di governo può determinare il superamento dell'inerzia rilevante ai fini di tale azione.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  È richiamato quale base processuale della declaratoria di improcedibilità.

• art. 32 c.p.a.

  Consente la conversione del rito per la prosecuzione dei motivi aggiunti nelle forme del rito ordinario.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  È stato applicato per sottoporre alle parti la possibile improcedibilità del ricorso introduttivo.

Massime di principio

• La rimessione di un procedimento amministrativo al superiore livello di governo per la risoluzione di un contrasto tra amministrazioni, pur non costituendo la conclusione ordinaria del procedimento, avvia uno speciale segmento procedurale e sposta il potere decisionale verso l'organo di governo competente a quel livello.
• Quando, nelle more di un giudizio contro il silenzio dell'amministrazione procedente, l'affare viene validamente deferito al superiore livello di governo, la mancata adozione del provvedimento finale da parte dell'amministrazione originaria non integra più un'inerzia tecnicamente rilevante, poiché il potere di provvedere si è trasferito all'organo destinatario della rimessione.
• La rimessione dell'affare al superiore livello amministrativo costituisce un superamento espresso dell'inerzia iniziale e determina il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione dell'azione contro il silenzio, con conseguente improcedibilità del ricorso.
• La proposizione di motivi aggiunti contro l'atto sopravvenuto nel giudizio sul silenzio non impedisce al giudice di dichiarare improcedibile il ricorso introduttivo e, previa conversione del rito, di disporre la prosecuzione dei motivi aggiunti secondo il rito ordinario.

Come è indicizzato