Sentenza n. 11099/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego del porto d’armi per uso venatorio deducendo, con il primo motivo, l’assenza di elementi concreti idonei a fondare una prognosi di inaffidabilità: non avrebbe commesso il delitto di falsa testimonianza, non sarebbe responsabile dei danneggiamenti lamentati dalla vicina e l’unico procedimento penale sarebbe stato archiviato o comunque definito senza condanna. Con il secondo motivo ha denunciato il difetto di motivazione, sostenendo che l’amministrazione non avrebbe considerato gli elementi favorevoli e le proprie osservazioni al preavviso di rigetto. Il ricorrente ha inoltre contestato la rilevanza delle vicende penali in quanto concluse senza condanna.

La decisione

Il TAR ha respinto congiuntamente i due motivi. Ha premesso che il possesso e la detenzione di armi non costituiscono un diritto assoluto, ma un’eccezione al divieto legale di andare armati. Il rilascio o il rinnovo del titolo richiede quindi una valutazione prognostica sull’affidabilità del richiedente e sul rischio di abuso, avente natura cautelare e preventiva, non sanzionatoria. Tale valutazione può fondarsi su elementi concreti, inclusi precedenti penali e di polizia, anche indipendentemente dall’esito del procedimento penale, poiché l’amministrazione può apprezzare autonomamente i fatti. Nel caso concreto, il Questore aveva già revocato una precedente licenza e il diniego risultava ampiamente motivato sulla base di una perdurante conflittualità con i vicini, di interventi delle forze dell’ordine per diverbi e di dissidi sfociati in procedimenti giudiziari. L’assoluzione o l’archiviazione non rendevano irrilevanti tali fatti, che potevano assumere rilievo come condotte indicative di ostilità e di rischio di abuso delle armi. Il Collegio ha inoltre escluso il difetto di motivazione per mancata considerazione delle osservazioni ex art. 10-bis l. 241/1990, poiché non risultava che il documento fosse stato trasmesso o ricevuto dall’amministrazione; pertanto il ricorrente non aveva partecipato effettivamente al procedimento mediante memorie o controdeduzioni. La valutazione amministrativa è stata ritenuta ragionevole e proporzionata, avendo dato prevalenza alla tutela dell’ordine e della sicurezza pubblici rispetto all’interesse individuale alla detenzione di armi. Ricorso respinto e spese compensate.

Norme richiamate

• art. 530, comma 2, c.p.p.

  assolto ex art. 530, comma 2 c.p.p.

  L’assoluzione penale non impedisce all’autorità di pubblica sicurezza di valutare autonomamente i fatti ai fini della prognosi di affidabilità richiesta per il porto d’armi.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Osservazioni -OMISSIS- ex art. 10bis

  L’amministrazione non è tenuta a replicare a osservazioni che non risultino trasmesse o ricevute nell’ambito del procedimento.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale base per l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi della parte ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Il rilascio o il rinnovo del porto d’armi non costituisce oggetto di un diritto assoluto, ma presuppone che il richiedente offra piena garanzia di non abusare dell’arma; l’autorità di pubblica sicurezza esercita una valutazione cautelare e preventiva, non sanzionatoria.
• Il diniego del porto d’armi può essere fondato su una valutazione prognostica di inaffidabilità basata su elementi concreti, anche quando i procedimenti penali relativi ai fatti considerati si siano conclusi con assoluzione, archiviazione o comunque senza condanna.
• L’autorità di pubblica sicurezza può apprezzare autonomamente i fatti emersi in procedimenti penali e attribuire rilievo a una perdurante conflittualità interpersonale, a interventi ripetuti delle forze dell’ordine e a dissidi sfociati in procedimenti giudiziari quali indicatori del pericolo di abuso delle armi.
• La mancata considerazione delle osservazioni presentate ai sensi dell’art. 10-bis l. 241/1990 non determina l’illegittimità del provvedimento quando non risulti che tali osservazioni siano state trasmesse o ricevute dall’amministrazione.
• Nel bilanciamento tra l’interesse individuale alla detenzione di armi e la tutela dell’ordine e della sicurezza pubblici, è legittimo accordare prevalenza a questi ultimi quando gli elementi istruttori supportino una prognosi ragionevole e proporzionata di possibile abuso.

Come è indicizzato