Cassazione Penale, Sentenza n. 30978/2024 del 29/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Venezia che aveva revocato la detenzione domiciliare a lui concessa in relazione a un provvedimento di cumulo del 7/09/2022. La revoca era motivata dal mutato giudizio di pericolosità sociale, derivante dall'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP di Messina (notificata il 6/02/2024) che contestava a Taranto plurime estorsioni aggravate dal metodo mafioso commesse tra il 2014 e il 2021. Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo che il Tribunale di sorveglianza non aveva valutato adeguatamente la sua personalità e il percorso rieducativo posteriore al titolo esecutivo, e che i fatti contestati erano antecedenti alla concessione del beneficio e, comunque, tale beneficio era stato poi mitigato (arresti domiciliari).

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso infondato e lo ha rigettato. Ha confermato che la revoca della misura alternativa era legittima perché fondata sul mutamento del giudizio di pericolosità sociale in relazione alle nuove e gravi imputazioni (estorsioni con metodo mafioso), che evidenziavano una personalità criminale inserita stabilmente nella criminalità organizzata e con modalità seriali di commissione del reato. La Corte ha sottolineato che il giudizio prognostico deve considerare sia le condotte antecedenti sia quelle successive al titolo esecutivo e che il beneficio penitenziario ha carattere di stabilità relativa, suscettibile di revoca in presenza di novità rilevanti. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• Cass. pen., Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015 (Incarbone)

  Principio secondo cui per valutare l'idoneità del percorso rieducativo e la prognosi di non recidiva è imprescindibile considerare sia le condotte antecedenti sia quelle successive al titolo esecutivo, verificando non solo l'assenza di elementi negativi ma anche la presenza di elementi positivi

• Cass. pen., Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019 (Catalano)

  Conferma dell'orientamento giurisprudenziale sul necessario esame del comportamento complessivo del soggetto per valutare la permanenza del beneficio penitenziario

• Cass. pen., Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013 (Pantaleo)

  Ribadisce che il vaglio giurisdizionale deve considerare il processo di revisione critica dell'istante, basato sui comportamenti passati e presenti, per formulare un giudizio sul reinserimento sociale

• Cass. pen., Sez. 1, n. 30525 del 30/06/2010 (Giaccio)

  Affermato che i provvedimenti di concessione di benefici penitenziari hanno stabilità relativa e possono essere revocati o modificati in presenza di elementi di novità che incidono sulle condizioni del beneficio

• Cass. pen., Sez. 1, n. 1180 del 17/02/2000 (Cornero)

  Ulteriore conferma del principio che i benefici penitenziari non equivalgono a giudicato e sono soggetti a revisione alla luce di elementi nuovi

Massime di principio

• La revoca di un beneficio penitenziario (es. detenzione domiciliare) è legittima se emergono elementi nuovi che mutano il giudizio prognostico sulla pericolosità sociale del beneficiario
• Nel valutare la permanenza di una misura alternativa si devono considerare sia le condotte antecedenti sia quelle successive al titolo esecutivo oggetto di esame
• La successiva attenuazione di una misura cautelare (es. da carcere ad arresti domiciliari) non elimina necessariamente la rilevanza delle imputazioni in ordine alla pericolosità sociale
• Il titolare del beneficio ha l'onere di dimostrare un percorso rieducativo effettivo e persistente; l'assenza di elementi positivi può giustificare la revoca
• I provvedimenti che concedono benefici penitenziari hanno stabilità relativa e sono suscettibili di revoca o modifica se sopraggiungono fatti/accertamenti che incidono sulle finalità rieducative e di prevenzione della recidiva