Sentenza n. 10720/2026 - Roma, Sezione 4Q

Esito

La controversia

I ricorrenti, già partecipanti al concorso per dirigenti scolastici bandito nel 2017, hanno contestato la disciplina della procedura straordinaria prevista per i docenti con contenzioso pendente alla data del 28 febbraio 2023. La disciplina consentiva l'accesso al corso intensivo soltanto a coloro che avevano sostenuto almeno la prova scritta e che avevano un contenzioso pendente per il mancato superamento della prova scritta o orale, escludendo invece chi, come i ricorrenti, non aveva superato la prova preselettiva. È stata dedotta la violazione degli artt. 3 e 97 Cost., nonché eccesso di potere per illogicità, irragionevolezza, ingiustizia manifesta e disparità di trattamento, assumendo che tutti i partecipanti appartenessero alla medesima procedura concorsuale e che l'esclusione fosse discriminatoria. In via subordinata è stata chiesta la rimessione alla Corte costituzionale della questione di legittimità dell'art. 5, comma 11-quinquies, d.l. n. 198/2022, convertito dalla l. n. 14/2023, per contrasto con gli artt. 3, 51 e 97 Cost.

La decisione

Il Tribunale ha dichiarato estinto il giudizio limitatamente ai ricorrenti che hanno rinunciato ritualmente al ricorso, mediante rinuncia notificata all'Amministrazione, ai sensi degli artt. 84 e 35, comma 2, lett. c), c.p.a. Per gli altri ricorrenti ha respinto il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. Il requisito legislativo che limita l'accesso alla procedura straordinaria a chi aveva sostenuto almeno la prova scritta e aveva un contenzioso pendente per il mancato superamento della prova scritta o orale è stato ritenuto non irragionevole né illogico. La finalità della procedura è assicurare la copertura dei posti vacanti e deflazionare il contenzioso relativo a candidati giunti a una fase prossima alla conclusione del concorso, il cui esito dipendeva dalla definizione dei giudizi pendenti. I candidati che non avevano superato la prova preselettiva si trovavano invece in una posizione obiettivamente diversa, non avendo superato neppure la successiva prova scritta e non potendo vantare una ragionevole aspettativa al superamento del concorso. Gli atti impugnati hanno applicato pedissequamente la disciplina legislativa e l'esclusione è stata quindi ritenuta legittima. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• artt. 3 e 97 Cost.

  "violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione"

  Il giudice ha escluso la violazione dei principi di uguaglianza, ragionevolezza e buon andamento, ritenendo obiettivamente diverse la posizione dei candidati che non avevano superato la preselezione e quella dei candidati giunti alle prove scritte o orali con contenzioso pendente.

• artt. 3, 51 e 97 Cost.

  Parametri costituzionali indicati dai ricorrenti per la questione subordinata di legittimità costituzionale; il giudice non ha ritenuto necessario rimettere la questione alla Corte costituzionale.

• art. 5, comma 11-quinquies, d.l. 29 dicembre 2022, n. 198, convertito dalla l. 24 febbraio 2023, n. 14

  La disposizione è stata interpretata nel senso di consentire l'accesso alla procedura straordinaria ai docenti con contenzioso pendente relativo alle prove scritte o orali del concorso del 2017, non anche a coloro che non avevano superato la prova preselettiva.

• art. 84 c.p.a.

  La rinuncia rituale al ricorso, notificata all'Amministrazione, determina l'estinzione del giudizio nei confronti dei ricorrenti rinuncianti.

• art. 35, comma 2, lett. c), c.p.a.

  Costituisce la base processuale per la declaratoria di estinzione conseguente alla rinuncia al ricorso.

• art. 49, comma 2, c.p.a.

  Il giudice ha qualificato il ricorso degli altri ricorrenti come manifestamente infondato, richiamando la possibilità di definizione prevista dalla disposizione.

Massime di principio

• Una disciplina legislativa o regolamentare che riservi una procedura concorsuale straordinaria ai candidati con contenzioso pendente relativo a prove scritte o orali non viola di per sé gli artt. 3 e 97 Cost. se persegue la finalità di deflazionare il contenzioso e coprire posti vacanti.
• I candidati che non hanno superato la prova preselettiva si trovano in una posizione obiettivamente diversa da quella dei candidati che hanno raggiunto le prove scritte o orali; la mancata ammissione dei primi a una procedura straordinaria destinata ai secondi non costituisce, per ciò solo, disparità di trattamento irragionevole.
• La pendenza di un contenzioso amministrativo non determina automaticamente una ragionevole aspettativa al superamento del concorso, soprattutto quando il candidato non abbia superato una fase iniziale e non abbia sostenuto o superato la successiva prova scritta.
• Quando l'amministrazione applica pedissequamente una previsione legislativa che delimita la platea dei beneficiari di una procedura concorsuale straordinaria, l'esclusione dei soggetti non compresi nella previsione è legittima, salvo che sia dimostrata l'illegittimità della disciplina legislativa o una sua applicazione difforme.

Come è indicizzato