Tribunale, Ordinanza T-600/22

Inammissibilità del ricorso contro Frontex per mancato rispetto della fase precontenziosa e difetto di interesse ad agire

Il Tribunale dell'Unione europea, sesta sezione, si pronuncia su un'azione proposta da ST contro Frontex in relazione al rifiuto dell'Agenzia di sospendere o terminare le proprie attività nel Mar Egeo ai sensi dell'articolo 46, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2019/1896. La domanda era formulata in via principale come azione per carenza ex articolo 265 TFUE e, in subordine, come ricorso di annullamento ex articolo 263 TFUE.

Fatti e procedimento

ST, cittadino congolese residente in Türkiye, sosteneva di voler chiedere asilo in Grecia. Una ONG, Front-Lex, aveva inviato a Frontex una lettera di invito ad agire in nome e per conto, tra l'altro, di una persona anonima, chiedendo di sospendere o terminare le attività nel Mar Egeo. Frontex aveva risposto con decisione del 27 luglio 2022, richiamando una precedente posizione negativa già espressa nel marzo 2021.

Domande e eccezioni di inammissibilità

Frontex ha sollevato eccezione di inammissibilità, sostenendo, per la domanda ex articolo 265 TFUE, che:

• non vi era prova che il ricorrente fosse la persona anonima che aveva promosso l'invito ad agire;
• essa aveva comunque già definito la propria posizione;
• il ricorrente era privo di legittimazione e interesse a ricorrere. Per la domanda ex articolo 263 TFUE, Frontex ha dedotto il difetto di interesse attuale e concreto all'annullamento.

Valutazione del Tribunale sull'azione per carenza ex articolo 265 TFUE

Il Tribunale ricorda che l'azione per carenza è ricevibile solo se il ricorrente ha previamente invitato l'istituzione ad agire e se il ricorso è proposto dallo stesso soggetto che ha effettuato tale invito. Nel caso concreto, il ricorrente non ha fornito elementi idonei a dimostrare di essere la persona anonima indicata nella lettera di Front-Lex. Il fatto che la medesima ONG abbia sottoscritto sia l'invito ad agire sia il ricorso non è sufficiente a provare l'identità tra i soggetti rappresentati nelle due fasi.

Il Tribunale osserva inoltre che, anche a voler ritenere provata tale identità, il ricorso sarebbe comunque inammissibile poiché Frontex aveva già definito la propria posizione con la decisione impugnata prima della proposizione dell'azione.

Valutazione del Tribunale sul ricorso di annullamento ex articolo 263 TFUE

Quanto al ricorso di annullamento, il Tribunale ribadisce che il ricorrente deve dimostrare un interesse personale, attuale e concreto all'annullamento dell'atto. Tale interesse deve esistere al momento della proposizione del ricorso e non può dipendere da eventi futuri e incerti.

Nel caso di specie, il ricorrente sosteneva che l'eventuale annullamento della decisione di Frontex avrebbe potuto favorire la tutela dei suoi diritti fondamentali in occasione di un futuro tentativo di attraversamento del Mar Egeo. Il Tribunale respinge questa tesi perché:

• l'annullamento della decisione non produrrebbe automaticamente la sospensione o la cessazione delle attività di Frontex, ma solo una nuova valutazione da parte dell'Agenzia;
• il beneficio per il ricorrente dipenderebbe da una successiva, eventuale decisione favorevole di Frontex;
• la situazione prospettata è futura e incerta, non certa;
• eventuali condizioni di ingresso nel territorio greco rientrano nella competenza degli Stati membri, non di Frontex;
• le espulsioni lamentate dal ricorrente sarebbero state eseguite dalle autorità di polizia greche, non da Frontex.

Il Tribunale conclude che il ricorrente non ha dimostrato un interesse attuale e concreto, né un vantaggio certo derivante dall'annullamento dell'atto impugnato.

Dispositivo

Il Tribunale dichiara l'intero ricorso inammissibile e condanna ST alle spese.