Tribunale, Sentenza T-107/23

Rifiuto di registrazione del marchio UE MYBACON per ingannevolezza

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da Myforest Foods Co. avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell'EUIPO che aveva confermato il rifiuto di registrazione del marchio denominativo UE MYBACON. Il contenzioso concerne prodotti alimentari della classe 29, in particolare sostituti della carne a base di funghi.

Fatti e procedimento amministrativo

La domanda di registrazione, presentata il 1 settembre 2021, riguardava il segno MYBACON per:

• "Fungi-based meat substitutes";
• "meat substitutes";
• "prepared meals consisting primarily of meat substitutes including fungi-based meat substitutes".

L'esaminatore aveva respinto la domanda in applicazione dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera g), del regolamento (UE) 2017/1001, ritenendo il marchio idoneo a ingannare il pubblico circa la natura dei prodotti. La commissione di ricorso aveva confermato il rigetto.

Questioni giuridiche esaminate

La ricorrente deduceva tre motivi:

• violazione dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera g), del regolamento 2017/1001;
• violazione dell'articolo 94, paragrafo 1, del medesimo regolamento, per difetto di motivazione;
• violazione dell'articolo 95, paragrafo 1, del medesimo regolamento, per carenza istruttoria e inversione dell'onere della prova.

Nel merito, sosteneva in particolare che il pubblico di riferimento fosse composto solo da consumatori di sostituti della carne a base di funghi, più attenti alla composizione dei prodotti e non indotti in errore dall'uso del termine MYBACON; inoltre, richiamava la normativa UE sull'etichettatura alimentare e alcuni esempi di marchi o usi commerciali riferiti a prodotti vegetali con nomi tradizionalmente associati alla carne.

Normativa rilevante e criteri applicati

Il Tribunale richiama:

• l'articolo 7, paragrafo 1, lettera g), del regolamento (UE) 2017/1001, che vieta la registrazione dei marchi idonei a ingannare il pubblico;
• l'articolo 7, paragrafo 2, dello stesso regolamento, per la determinazione del pubblico rilevante in ragione della lingua del segno;
• l'articolo 94, paragrafo 1, sul dovere di motivazione delle decisioni EUIPO;
• l'articolo 95, paragrafo 1, sull'esame d'ufficio dei fatti da parte dell'EUIPO;
• l'articolo 296 TFUE, quale parametro generale della motivazione;
• il regolamento (UE) n. 1169/2011, invocato dalla ricorrente ma ritenuto irrilevante ai fini della valutazione del rischio di inganno in materia di marchi.

Ragionamento del Tribunale: pubblico di riferimento e percezione del segno

Il Tribunale conferma che i prodotti in questione sono alimenti di consumo quotidiano destinati al consumatore medio, normalmente ragionevolmente informato, attento e avveduto. Poiché il segno è costituito da parole inglesi, il pubblico di riferimento è l'insieme del pubblico anglofono.

Il Tribunale respinge l'idea che il pubblico rilevante sia limitato ai soli consumatori abituali di sostituti della carne a base di funghi. Sottolinea che tali prodotti non sono destinati solo a vegetariani o vegani, ma al consumo generale.

Quanto al livello di attenzione, osserva che si tratta di prodotti alimentari ordinari, generalmente economici, spesso acquistati rapidamente in supermercato e senza lunga riflessione. Il fatto che l'etichettatura imponga informazioni sulla composizione non implica che il consumatore vi presti necessariamente attenzione al momento dell'acquisto.

Ragionamento del Tribunale: rischio di inganno e significato di MYBACON

Per applicare l'articolo 7, paragrafo 1, lettera g), è necessario che il segno induca il pubblico a credere che i prodotti abbiano una caratteristica che in realtà non possiedono. Il Tribunale rileva che il termine "bacon" conserva il significato tradizionale di carne di maiale salata e affumicata, come confermato dai dizionari richiamati nella decisione impugnata.

Secondo la commissione di ricorso, MYBACON poteva essere inteso come "my bacon", cioè come bacon "per me" o "adatto alle mie esigenze", e quindi come indicazione evocativa di un prodotto di tipo bacon. In tale prospettiva, una parte significativa del pubblico anglofono poteva essere tratta in inganno, ritenendo di acquistare bacon di maiale o un prodotto contenente carne di maiale.

Il Tribunale condivide questa analisi e precisa che:

• non rileva che il segno possa anche essere percepito in modo non ingannevole da alcuni consumatori;
• è sufficiente che una delle possibili percezioni del segno sia ingannevole;
• la circostanza che il termine "bacon" possa essere usato in espressioni composte come "turkey bacon" o "vegan bacon" non ne elimina il significato tradizionale né impedisce che, isolatamente, esso continui a designare bacon di maiale.

Argomentazioni sulla parola "my" e sui marchi comparabili

La ricorrente sosteneva che la particella "my" avrebbe potuto richiamare il micelio o comunque attenuare il significato ingannevole di "bacon". Il Tribunale respinge la tesi: il pubblico medio anglofono è più facilmente portato a leggere "my" come pronome possessivo, così che il segno significhi, in sostanza, bacon sviluppato "per me" o per le esigenze del consumatore. Questa aggiunta ha natura meramente laudativa o personalizzante e non neutralizza l'effetto ingannevole di "bacon".

Sono ritenuti non comparabili i marchi evocati dalla ricorrente, come NEAT BURGER, IMPOSSIBLE MEAT, THE BEYOND BURGER, FLEXI BURGER, MIRACLE MEAT e FUTURE BURGER, poiché contengono elementi ulteriori che segnalano chiaramente l'estraneità del prodotto alla carne o al burger tradizionali. Al contrario, "my" non comunica una dissociazione analoga rispetto al termine "bacon".

Motivazione e onere della prova

Il Tribunale ritiene sufficiente la motivazione della decisione impugnata, osservando che la commissione di ricorso ha spiegato in modo chiaro perché il segno fosse idoneo a ingannare il pubblico. La mancata considerazione della prova relativa al dibattito del Parlamento europeo sulla limitazione dell'uso di termini quali burger o sausage è considerata irrilevante, sia perché non riguarda il termine bacon, sia perché attiene all'etichettatura alimentare e non al sistema di tutela dei marchi.

Quanto all'articolo 95, paragrafo 1, il Tribunale esclude qualsiasi inversione dell'onere della prova. L'EUIPO ha correttamente desunto la natura ingannevole del segno dalla combinazione tra il significato tradizionale di "bacon" e la descrizione dei prodotti, e non era tenuto a provare l'assenza di ogni possibile lettura non ingannevole.

Decisione e dispositivo

Il Tribunale respinge tutti i motivi di ricorso e, quindi, l'azione nel suo complesso. Ai sensi dell'articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, ciascuna parte sopporta le proprie spese, poiché l'EUIPO aveva chiesto la condanna alle spese solo nell'ipotesi di udienza orale, udienza che non è stata celebrata.

Principio affermato

Un marchio UE è rifiutabile per ingannevolezza quando, per una parte significativa del pubblico di riferimento, il segno è idoneo a evocare una caratteristica del prodotto che il bene non possiede, anche se il segno potrebbe essere inteso in modo diverso da altri consumatori. Nel settore alimentare, la combinazione di un termine che conserva un significato tradizionale preciso con un elemento meramente accessorio o laudativo non esclude il rischio di inganno.