Sentenza del 13/02/2015 n. 2938 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente contestava l'avviso di accertamento con cui erano stati recuperati a tassazione costi per complessive lire 974.000.622, ritenuti indeducibili perché riferiti a fatture emesse dalla Cooperativa N. C., qualificata come società cartiera e relative a operazioni inesistenti. In Cassazione sosteneva, da un lato, che l'accertamento induttivo fosse illegittimo per carenza di presunzioni gravi, precise e concordanti e per mancato assolvimento dell'onere probatorio da parte dell'Amministrazione; dall'altro, invocava una sentenza penale irrevocabile di assoluzione del legale rappresentante, relativa ai medesimi fatti, ritenendola decisiva anche nel giudizio tributario.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a contestare la valutazione di fatto sull'inesistenza delle operazioni, anziché denunciare correttamente un errore di interpretazione della legge. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato: la sentenza penale di assoluzione non vincola automaticamente il giudice tributario, ma costituisce soltanto un elemento di prova, da valutare liberamente insieme alle altre risultanze. Nel caso concreto, la CTR aveva legittimamente ritenuto prevalenti le presunzioni contrarie, fondate sull'assenza di adeguata forza lavoro della cooperativa, sulla condivisione della sede con altre società e sulla mancanza di riscontri bancari o di altra prova dei pagamenti. La contribuente è stata inoltre condannata a rimborsare all'Agenzia delle Entrate le spese processuali, liquidate in 5.500 euro, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1, lett. d)

  Accertamento induttivo fondato su fatti e circostanze gravi, precise e concordanti

  L'accertamento induttivo è legittimo quando l'Amministrazione fonda la ripresa fiscale su elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti. La valutazione dell'effettiva esistenza delle operazioni e della forza probatoria degli indizi costituisce, in linea generale, una valutazione di fatto.

• Art. 2697 c.c.

  Disciplina l'onere della prova. Nel caso concreto, la Corte ha ritenuto che la CTR avesse individuato elementi presuntivi sufficienti a sostenere la ripresa fiscale e che la censura della contribuente mirasse in realtà a ottenere una diversa valutazione dei fatti.

• Legge n. 516 del 1992, art. 12

  È richiamata in relazione ai rapporti tra procedimento penale e accertamento tributario, senza attribuire alla sentenza penale un'efficacia automaticamente vincolante nel processo fiscale.

• Art. 654 c.p.p.

  Il giudicato penale non determina automaticamente la decisione del giudizio tributario nei casi in esame. La sentenza penale irrevocabile è valutabile dal giudice tributario come elemento probatorio, insieme agli altri elementi acquisiti, anche di natura presuntiva.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  La violazione o falsa applicazione di legge non può essere utilizzata per contestare una mera valutazione dei fatti. La censura relativa alla ricostruzione fattuale deve essere proposta, nei limiti consentiti, mediante il diverso vizio processuale previsto per l'omesso esame di un fatto decisivo.

Massime di principio

• Nel processo tributario, una sentenza penale irrevocabile relativa agli stessi fatti non vincola automaticamente il giudice fiscale: deve essere valutata insieme a tutti gli altri elementi di prova.
• L'assoluzione penale non esclude necessariamente la pretesa tributaria, perché i due procedimenti possono fondarsi su regole probatorie, finalità e standard di valutazione differenti.
• Indizi come l'assenza di personale, la natura meramente cartolare dell'impresa, la sede condivisa e la mancanza di tracciabilità dei pagamenti possono concorrere a dimostrare l'inesistenza delle operazioni fatturate.
• Per contestare in Cassazione la ricostruzione fattuale del giudice tributario non è sufficiente invocare la violazione di legge: occorre individuare correttamente il vizio processuale deducibile e rispettarne i requisiti.
• Quando l'Amministrazione fornisce presunzioni gravi, precise e concordanti, il contribuente deve offrire elementi documentali e sostanziali idonei a dimostrare l'effettività delle operazioni e dei relativi pagamenti.