Corte di giustizia, Sentenza C-423/18

Prelievo di eccedenza nello zucchero e rettifica della comunicazione

La Corte esamina, in sede di rinvio pregiudiziale dal Finanzgericht Baden-Württemberg, la disciplina del prelievo di eccedenza nel settore dello zucchero prevista dal regolamento (CE) n. 967/2006. La controversia oppone la Südzucker AG all’Hauptzollamt Karlsruhe e riguarda la legittimità di rettifiche tardive della comunicazione del prelievo riferito alla campagna 2007/2008.

Fatti e procedimento principale

Südzucker AG produce zucchero in più stabilimenti e, per la campagna 2007/2008, disponeva di una quota determinata di zucchero bianco. L’amministrazione doganale tedesca aveva inizialmente comunicato, entro il termine del 1° maggio 2009, un prelievo di eccedenza molto contenuto, ma successivamente lo aveva rettificato più volte sulla base di controlli effettuati presso clienti e stabilimenti dell’impresa.

La società contestava soprattutto la tardività delle rettifiche, sostenendo che la comunicazione del prelievo, una volta tempestivamente effettuata, non potesse essere aumentata dopo la scadenza del termine previsto dal diritto dell’Unione.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 15 del regolamento (CE) n. 318/2006, che assoggetta a prelievo di eccedenza determinati quantitativi di zucchero;
• l’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 967/2006, che impone allo Stato membro di comunicare ai fabbricanti, entro il 1° maggio successivo alla campagna, l’importo totale del prelievo da pagare;
• l’articolo 4 del regolamento n. 967/2006, che disciplina gli obblighi dichiarativi del fabbricante e le comunicazioni periodiche sulle eccedenze;
• l’articolo 10 del regolamento (CE) n. 952/2006, relativo ai controlli presso le imprese accreditate.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se il termine del 1° maggio si applichi anche alla rettifica di una comunicazione già tempestiva, quando la rettifica deriva da controlli successivi;
• se, in caso di superamento del termine, valga anche nel settore dello zucchero la deroga eccezionale affermata nella sentenza British Sugar;
• quale termine si applichi alle rettifiche tardive in assenza di una regola espressa del diritto dell’Unione;
• se, in ogni caso, rettifiche effettuate nel 2010 e nel 2011 siano compatibili con i principi di proporzionalità, certezza del diritto e tutela del legittimo affidamento.

Ragionamento della Corte sulle prime due questioni

La Corte osserva anzitutto che l’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento n. 967/2006 è formulato in termini sostanzialmente identici alla norma già interpretata nella sentenza British Sugar. Per questo motivo, la giurisprudenza formatasi su tale precedente è pienamente trasponibile.

Ne deriva che:

• il termine del 1° maggio è perentorio;
• esso si applica, in linea di principio, anche alla rettifica di una comunicazione del prelievo di eccedenza effettuata dopo controlli amministrativi;
• il superamento del termine resta possibile solo in via eccezionale, quando ricorrano cumulativamente due condizioni:
  • l’autorità nazionale competente, senza propria negligenza, ignorava i dettagli della produzione di zucchero dell’impresa;
  • tale ignoranza è ragionevolmente imputabile all’impresa, che ha agito in mala fede e senza rispettare tutte le disposizioni pertinenti.

La Corte rifiuta invece il parallelo con la sentenza Azienda Agricola Ettore Ribaldi, relativa al settore lattiero-caseario, ritenendo che quel precedente riguardasse una disciplina diversa e non sia trasferibile per analogia al mercato dello zucchero.

Ragionamento sulle questioni terza e quarta

Quanto al termine per la rettifica tardiva, la Corte rileva che il regolamento n. 967/2006 non prevede alcuna regola specifica. In tale silenzio normativo, la disciplina dei termini processuali e procedurali spetta agli Stati membri in forza dell’autonomia procedurale, ma con il vincolo del rispetto dei principi di equivalenza ed effettività.

La Corte aggiunge che una rettifica libera e senza limiti temporali svuoterebbe di effetto utile il termine del 1° maggio, consentendo all’amministrazione di effettuare comunicazioni meramente formali entro il termine e di modificarle poi indefinitamente in seguito. Ciò comprometterebbe anche la certezza del diritto, perché i destinatari devono poter prevedere con sufficiente chiarezza la loro posizione giuridica.

Pertanto, spetta al giudice nazionale verificare caso per caso se il termine applicato dal diritto interno alle rettifiche rispetti equivalenza, effettività e certezza del diritto.

Decisione della Corte

La Corte dichiara che:

• l’articolo 3, paragrafo 2, primo comma, del regolamento n. 967/2006 si applica anche alle rettifiche della comunicazione del prelievo di eccedenza, salvo il limitato caso eccezionale sopra descritto;
• in assenza di una norma UE sul termine per la rettifica, la disciplina nazionale è ammissibile solo se conforme ai principi di equivalenza, effettività e certezza del diritto.

Implicazioni pratiche

Per gli operatori del settore zucchero, la pronuncia conferma che la tempestiva comunicazione iniziale non mette al riparo da rettifiche, ma tali rettifiche non sono libere nel tempo. L’amministrazione può correggere il prelievo solo entro limiti rigorosi, e il superamento del termine resta circoscritto a ipotesi eccezionali di mala fede del produttore e ignoranza non colpevole dell’autorità.

Per i professionisti, la sentenza è rilevante anche sul piano processuale: in mancanza di disciplina UE espressa, la soluzione si trova nel diritto interno, ma il giudice nazionale deve verificare la compatibilità della regola applicata con i principi generali dell’Unione.