Sentenza del 05/08/2016 n. 16418 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la detrazione dell'IVA relativa alla fattura n. 1/1999, emessa da N. S.r.l. per un imponibile di lire 400.000.000, concernente il rimborso di oneri per la ristrutturazione della nuova sede della contribuente. L'operazione era stata ritenuta inesistente o comunque non provata, poiché l'immobile non era di proprietà della società emittente e la contribuente non aveva dimostrato né l'effettiva esecuzione dei lavori né che il relativo costo gravasse su di essa. La società sosteneva invece che l'immobile era stato oggetto di un accordo preliminare di vendita e che, dopo il fallimento della proprietaria, era stato utilizzato con l'autorizzazione degli organi della procedura fallimentare. In Cassazione la contribuente denunciava violazioni della disciplina IVA, delle regole sulla prova e della motivazione della sentenza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il Ministero dell'Economia e delle Finanze e ha rigettato il ricorso contro l'Agenzia delle Entrate per l'inammissibilità di tutti i motivi. Le censure erano formulate in modo cumulativo e poco chiaro, prive dei necessari quesiti o momenti di sintesi e non autosufficienti, perché non riportavano il contenuto dell'avviso di accertamento. La Corte ha inoltre precisato che la sentenza impugnata non si fondava semplicemente sul mancato trasferimento dell'immobile, ma sulla mancata prova dei lavori e dell'effettivo sostenimento del relativo costo. La società ricorrente è stata condannata a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 6.000 euro oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 3, 6 e 21

  La contribuente aveva invocato tali disposizioni in relazione alla rilevanza fiscale dell'operazione fatturata e alla detraibilità dell'IVA, sostenendo che la fatturazione fosse sufficiente a dimostrare l'esistenza dell'operazione. La Corte, tuttavia, non ha esaminato nel merito la censura, ritenendo i motivi inammissibili.

• Art. 116 c.p.c.

  La ricorrente ne aveva denunciato la violazione in relazione alla valutazione delle prove. Anche questa doglianza non è stata esaminata nel merito per l'inammissibilità del motivo.

• Art. 2729 c.c.

  La norma era richiamata con riguardo all'uso delle presunzioni. La Corte non ha valutato concretamente la correttezza della valutazione presuntiva, poiché la censura non rispettava i requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Le disposizioni disciplinano rispettivamente la denuncia di violazione o falsa applicazione di legge e l'omesso esame di un fatto decisivo. La Corte ha ritenuto che i motivi non fossero adeguatamente specifici, chiari e autosufficienti.

• Art. 3 della legge n. 1034 del 1971 e principio di abolizione della pregiudiziale penale

  La sentenza richiama il superamento dell'automatica prevalenza del giudizio penale sul processo tributario. L'assoluzione penale dell'amministratore della società non è stata quindi ritenuta decisiva nel giudizio fiscale.

• Principio di successione dell'Agenzia delle Entrate nei rapporti tributari

  A seguito dell'istituzione dell'Agenzia delle Entrate, operativa dal 1° gennaio 2001, la legittimazione processuale nei procedimenti tributari successivi spetta esclusivamente all'Agenzia e non al Ministero dell'Economia e delle Finanze.

Massime di principio

• In materia di detrazione IVA non è sufficiente l'esistenza formale della fattura: il contribuente deve poter dimostrare l'effettività dell'operazione, la concreta esecuzione delle prestazioni e, quando contestato, il proprio effettivo sostenimento del costo.
• Nel ricorso per Cassazione ogni censura deve essere formulata in modo distinto, chiaro e specifico. La mescolanza di molteplici doglianze nello stesso motivo può comportare l'inammissibilità del ricorso.
• Il ricorso per Cassazione deve essere autosufficiente: occorre riportare o indicare con precisione gli atti e i documenti decisivi, come l'avviso di accertamento, affinché la Corte possa verificare direttamente la fondatezza delle critiche.
• L'assoluzione in sede penale non determina automaticamente l'esito favorevole del processo tributario, che può applicare regole probatorie e valutare autonomamente i fatti rilevanti ai fini fiscali.
• Quando l'Amministrazione contesta l'effettività di lavori o servizi, è opportuno conservare contratti, autorizzazioni, stati di avanzamento, documentazione contabile, pagamenti, relazioni tecniche e ogni elemento idoneo a dimostrare sia l'esecuzione sia l'inerenza e il sostenimento del costo.
• Nei giudizi tributari instaurati dopo l'operatività dell'Agenzia delle Entrate, l'eventuale ricorso deve essere normalmente indirizzato contro l'Agenzia, non contro il Ministero dell'Economia e delle Finanze.