Sentenza del 24/02/2017 n. 4772 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sostenendo che il contribuente non avesse adeguatamente provato la provenienza non reddituale di un versamento di 50.000 euro effettuato sul proprio conto corrente. Secondo l'Amministrazione, la CTR avrebbe erroneamente ritenuto sufficiente un'autocertificazione della suocera, che dichiarava di aver effettuato un'erogazione liberale in contanti, in violazione delle regole sull'onere della prova e del divieto di prova testimoniale nel processo tributario.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la CTR non si fosse basata esclusivamente sull'autocertificazione della suocera, ma l'avesse valutata insieme ad altri elementi indiziari concordanti: dichiarazioni di altri familiari, documentazione relativa alla cessione di un immobile e richiesta di apertura di credito garantita da un altro immobile. Tali elementi erano idonei a dimostrare le difficoltà finanziarie del contribuente e a giustificare l'erogazione liberale. La Corte ha inoltre rilevato che la doglianza riguardava, in realtà, la valutazione dei fatti e delle prove, da censurare eventualmente come vizio di motivazione e non come violazione di legge. L'Agenzia è stata condannata alle spese processuali, liquidate in 2.700 euro, oltre spese forfettarie del 15% e accessori.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Norma richiamata quale fondamento dell'accertamento del maggior reddito da parte dell'Amministrazione finanziaria.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 2

  Norma richiamata per il recupero a tassazione ai fini IVA sulla base delle risultanze dell'accertamento.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 32, comma 1 e comma 2

  Disciplina l'utilizzabilità dei dati dei conti correnti e l'onere del contribuente di giustificare i versamenti bancari non contabilizzati o non coerenti con i redditi dichiarati.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 51, comma 2

  Prevede, ai fini IVA, l'utilizzabilità delle risultanze dei rapporti bancari nell'attività di controllo e accertamento.

• Art. 2697 c.c.

  Stabilisce la regola generale dell'onere della prova; nel caso concreto la Corte ha ritenuto che il contribuente avesse fornito una prova presuntiva complessiva sufficiente a giustificare il versamento.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 7

  Richiamato per il divieto di giuramento e prova testimoniale nel processo tributario. La Corte ha tuttavia chiarito che dichiarazioni extraprocessuali di terzi possono essere prodotte e valutate come elementi indiziari, purché non costituiscano da sole il fondamento della decisione.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Riguarda il vizio di violazione o falsa applicazione di norme di diritto, che non è lo strumento corretto per contestare la ricostruzione e valutazione delle prove operata dal giudice di merito.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  È la disposizione che avrebbe dovuto essere invocata, secondo la Corte, per contestare un eventuale vizio logico o omesso esame nella motivazione relativa alla valutazione degli elementi probatori.

Massime di principio

• Un versamento bancario non contabilizzato può essere contestato dall'Amministrazione come componente reddituale, ma il contribuente può superare la presunzione fornendo una spiegazione documentata e coerente sulla provenienza non reddituale delle somme.
• Le dichiarazioni extraprocessuali di terzi, comprese le autocertificazioni, non hanno normalmente valore di prova piena autonoma, ma possono essere utilizzate come elementi indiziari e concorrere alla decisione insieme ad altri riscontri.
• Per giustificare un trasferimento familiare o un'erogazione liberale è opportuno produrre una pluralità di elementi concordanti, quali documentazione bancaria, atti di vendita, contratti di finanziamento, disponibilità economiche del disponente e riscontri sulle difficoltà finanziarie del beneficiario.
• La valutazione della sufficienza e concordanza degli indizi appartiene normalmente al giudice di merito; in cassazione non può essere contestata genericamente come violazione di legge quando la doglianza riguarda in realtà la ricostruzione dei fatti.
• Nel ricorso per cassazione occorre distinguere tra errore nell'interpretazione o applicazione della norma, denunciabile come violazione di legge, ed errore nella valutazione delle prove o dei fatti, che richiede un diverso e specifico vizio processuale ammissibile secondo i limiti applicabili.