Cassazione Civile, Ordinanza n. 22325/2024 del 07/08/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di risarcimento proposta da una dipendente/ collaboratrice assunta dal Comune mediante una successione di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa e, per il periodo residuo rilevante, tramite contratto di lavoro subordinato a tempo determinato stipulato ai sensi dell’art. 90 del TUEL per lo svolgimento di attività di supporto all’assessore. La lavoratrice sosteneva che il rapporto a termine, inizialmente previsto per 36 mesi e poi prorogato sino alla scadenza del mandato amministrativo, avesse superato il limite massimo di durata complessiva previsto per i contratti a termine e chiedeva il risarcimento del danno per abuso del termine. Il Tribunale e la Corte d’appello avevano accolto la domanda, ritenendo applicabile il limite dei 36 mesi di cui all’art. 5, comma 4-bis, d.lgs. n. 368/2001 e quantificando il danno secondo i criteri della L. n. 183/2010. Con l’unico motivo di ricorso il Comune denunciava violazione di legge, sostenendo che i rapporti ex art. 90 TUEL sono rapporti speciali di staff, fiduciari e collegati funzionalmente al mandato dell’organo politico, regolati anche dal regolamento comunale, e che pertanto la durata può essere commisurata al mandato elettivo senza applicazione del limite triennale generale; deduceva inoltre che la disciplina speciale non contrasta con la direttiva 1999/70/CE né con gli artt. 36 d.lgs. n. 165/2001 e 14 preleggi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso del Comune. Ha ritenuto che i contratti di lavoro subordinato a tempo determinato stipulati ai sensi dell’art. 90 TUEL, destinati agli uffici di supporto degli organi politici, costituiscono una disciplina speciale, caratterizzata da funzione ausiliaria, fiduciaria e di staff, e che la loro durata non è soggetta al limite generale di 36 mesi previsto per il lavoro a termine ordinario. La Corte ha valorizzato anche l’art. 18-ter introdotto dalla L. n. 8/2020 di conversione del d.l. n. 162/2019, qualificato come norma di interpretazione autentica, che chiarisce che tali contratti non possono durare oltre il mandato elettivo del sindaco o del presidente della provincia, anche in deroga alla disciplina generale e alle previsioni collettive. Esclusa la violazione della direttiva 1999/70/CE e ravvisata la specialità della disciplina, la sentenza d’appello è stata cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa è stata decisa nel merito con rigetto della domanda risarcitoria proposta dalla lavoratrice. Le spese sono state compensate per la novità delle questioni e per l’intervento normativo sopravvenuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata per censurare la violazione o falsa applicazione di legge nel ricorso per cassazione

• Direttiva 1999/70/CE

  esclusa la violazione, perché per i rapporti speciali ex art. 90 TUEL la ragione oggettiva del termine è già prevista dalla legge e non ricorre abuso del contratto a termine

• art. 5, d.lgs. 6 settembre 2001, n. 368

  norma generale sul limite di durata complessiva dei contratti a termine, ritenuta non applicabile ai contratti speciali ex art. 90 TUEL

• art. 90, d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267 (TUEL)

  prevede uffici di supporto agli organi politici e rapporti di lavoro subordinato a tempo determinato di natura fiduciaria e di staff; interpretato nel senso che la durata non può superare il mandato elettivo dell’organo politico

• art. 36, d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165

  disciplinando il lavoro a termine nella P.A., non si applica in modo sovrapponibile alla fattispecie speciale dell’art. 90 TUEL e non impedisce la durata fino al mandato elettivo

• art. 14 disp. prel. c.c.

  richiamato dal ricorrente, ma la Corte esclude che valga a imporre una diversa soluzione rispetto alla disciplina speciale e alla successiva norma interpretativa

• art. 44 del regolamento comunale

  regolamento invocato per collegare la durata del rapporto al mandato dell’organo politico; la Corte lo considera coerente con la disciplina speciale

• art. 1, comma 1, L. 28 febbraio 2020, n. 8

  norma di conversione che introduce l’art. 18-ter e ha portata interpretativa autentica

• art. 18-ter, d.l. 30 dicembre 2019, n. 162

  stabilisce che il contratto ex art. 90 TUEL non può durare oltre il mandato elettivo del sindaco o del presidente della provincia, anche in deroga all’art. 36 d.lgs. 165/2001 e alle clausole collettive limitative

• art. 111 Cost.

  richiamato nel vaglio di costituzionalità della norma interpretativa, ma esclusa la sua violazione

• art. 117, primo comma, Cost.

  richiamato insieme all’art. 6 CEDU nel controllo sulla legge retroattiva, ma la Corte esclude la lesione

• art. 6 CEDU

  richiamato a sostegno del limite alla retroattività, ma non ritenuto violato

• art. 3 Cost.

  richiamato per il principio di ragionevolezza; la Corte esclude irragionevolezza della norma interpretativa

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  consente la decisione nel merito da parte della Cassazione quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto

• art. 22, comma 36, L. 23 dicembre 1994, n. 724

  richiamato nei gradi di merito per la liquidazione economica del danno, ma la domanda viene infine respinta

• art. 32, L. 4 novembre 2010, n. 183

  criterio usato dai giudici di merito per quantificare il risarcimento, ma la Cassazione ne travolge l’applicazione accogliendo il ricorso

Massime di principio

• I contratti di lavoro a tempo determinato stipulati per uffici di supporto agli organi politici ex art. 90 TUEL costituiscono una disciplina speciale, caratterizzata da funzione di staff, natura fiduciaria e collegamento funzionale con il mandato dell’organo politico.
• Per i rapporti ex art. 90 TUEL non opera il limite generale di 36 mesi previsto per il lavoro a termine ordinario, perché la durata è coerentemente riferita al mandato elettivo dell’organo politico di riferimento.
• La norma interpretativa che chiarisce la durata massima dei contratti ex art. 90 TUEL fino al termine del mandato elettivo è legittima se coerente con la struttura della disciplina speciale e con un assetto normativo già desumibile dal testo originario.
• La specialità della disciplina sottrae tali rapporti alla sovrapposizione integrale con la disciplina generale del d.lgs. n. 368/2001 e con l’art. 36 del d.lgs. n. 165/2001.
• Non ricorre abuso del contratto a termine quando la durata è giustificata da una ragione oggettiva prevista direttamente dalla legge per l’esercizio di funzioni ausiliarie e di supporto politico-amministrativo.
• In presenza di una disciplina speciale e di un quadro fattuale già compiutamente accertato, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere la causa nel merito rigettando la domanda senza rinvio.

Come è indicizzato