Sentenza del 09/08/2016 n. 16765 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava una cartella di pagamento relativa a IVA, IRPEF e IRAP per gli anni 2002 e 2005, emessa a seguito di controllo automatizzato per omessi o carenti versamenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere, ritenendo determinante lo sgravio disposto dall'Amministrazione finanziaria. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione sostenendo che lo sgravio fosse soltanto parziale, denunciando violazione dell'art. 112 c.p.c., insufficiente motivazione e violazione delle norme sul controllo automatizzato. Secondo l'Agenzia, la contribuente avrebbe dovuto provare la non debenza degli importi rimasti iscritti a ruolo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il controricorso della contribuente perché notificato tardivamente e ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Tutti i motivi sono stati ritenuti inammissibili perché non colpivano la reale ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sulla genericità dell'atto di appello dell'Ufficio. Il secondo motivo è stato inoltre ritenuto privo di autosufficienza, poiché non trascriveva i passaggi rilevanti degli atti richiamati. Il terzo motivo presupponeva inoltre una situazione di fatto non accertata, ossia che gli importi residui riguardassero tributi anziché sanzioni e interessi. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 640,00, oltre spese forfettarie e accessori di legge.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  La censura di ultrapetizione o extrapetizione deve confrontarsi con il contenuto effettivo della decisione impugnata. Nel caso concreto, la Corte ha rilevato che la sentenza regionale non aveva deciso su motivi estranei, ma aveva dichiarato inammissibile l'appello per genericità.

• Art. 360, comma 1, n. 3, 4 e 5, c.p.c.

  I motivi di ricorso per cassazione devono individuare con precisione la violazione denunciata, confrontarsi con la ratio decidendi e, quando censurano la motivazione o il contenuto di atti processuali, consentire alla Corte di verificarne autonomamente la fondatezza.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  La norma disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni ai fini delle imposte sui redditi e consente il recupero di somme derivanti, tra l'altro, da omessi o carenti versamenti. La sua applicazione, tuttavia, non esonera la parte che impugna una decisione dall'onere di formulare censure specifiche e adeguatamente documentate.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54-bis

  La disposizione disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni IVA. Nel giudizio di cassazione, il richiamo a tale norma deve essere accompagnato dall'indicazione concreta degli importi e delle ragioni per cui la pretesa residua sarebbe ancora dovuta.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione è essenziale censurare la specifica ratio decidendi della sentenza impugnata; contestare un tema diverso rende il motivo inammissibile.
• Quando una decisione dichiara un atto processuale inammissibile per genericità, il ricorrente deve dimostrare precisamente perché i motivi originari erano specifici, riportando nel ricorso i passaggi rilevanti degli atti.
• Il principio di autosufficienza impone di trascrivere o riassumere in modo puntuale il contenuto degli atti su cui si fonda la censura, come cartelle, provvedimenti di sgravio e appelli.
• Uno sgravio parziale non comporta automaticamente l'estinzione dell'intera pretesa, ma l'Amministrazione deve indicare con chiarezza quali importi restano dovuti e per quale causale.
• Se l'importo residuo è contestato quanto alla sua natura, ad esempio tributi anziché sanzioni e interessi, tale questione deve essere accertata in fatto dal giudice di merito e non può essere presupposta per la prima volta in cassazione.
• La parte soccombente nel giudizio di legittimità è normalmente condannata alla rifusione delle spese processuali.