Corte di giustizia, Sentenza C-81/23

Competenza giurisdizionale per danno da dispositivo di manipolazione su veicolo

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Oberster Gerichtshof (Corte suprema, Austria) sull’interpretazione dell’articolo 7, punto 2, del regolamento (UE) n. 1215/2012 in una controversia di responsabilità extracontrattuale connessa all’installazione, su un motore diesel, di un dispositivo di manipolazione vietato dal diritto UE sulle emissioni.

Fatti e procedimento principale

MA, residente in Austria, ha acquistato un camper presso un concessionario stabilito in Germania. Il veicolo è stato però consegnato in Austria, tramite il deposito di fornitura del venditore a Salisburgo. MA ha convenuto dinanzi al giudice austriaco FCA Italy SpA e FPT Industrial SpA, rispettivamente costruttore del veicolo e fabbricante del motore, sostenendo che il motore fosse munito di un dispositivo di manipolazione vietato dall’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007.

Il punto controverso era la competenza internazionale: secondo MA il danno si era concretizzato in Austria, mentre FPT Industrial sosteneva che, seguendo la logica della sentenza VKI (C‑343/19), il luogo rilevante fosse quello dell’acquisto, cioè la Germania. I giudici di merito austriaci si erano divisi: il giudice di primo grado aveva accolto la competenza austriaca; la corte d’appello aveva invece negato la competenza, ritenendo decisivo il luogo di conclusione del contratto.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio ha chiesto se, in una situazione in cui:

• il veicolo è stato equipaggiato illecitamente in un primo Stato membro,
• il contratto di vendita è stato concluso in un secondo Stato membro,
• la consegna e l’uso del veicolo avvengono in un terzo Stato membro,

il luogo di concretizzazione del danno ai sensi dell’articolo 7, punto 2, debba essere individuato nel luogo della conclusione del contratto, in quello della consegna oppure in quello dell’utilizzazione del veicolo.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento n. 1215/2012, che pone la regola generale della competenza del giudice del domicilio del convenuto;
• l’articolo 7, punto 2, del medesimo regolamento, che consente il foro speciale del luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto o può avvenire;
• i considerando 15 e 16, relativi a prevedibilità, collegamento stretto e buona amministrazione della giustizia;
• l’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento n. 715/2007, che vieta l’uso di dispositivi di manipolazione che riducono l’efficacia dei controlli sulle emissioni.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce anzitutto che l’articolo 7, punto 2, va interpretato autonomamente e restrittivamente, perché costituisce una deroga alla regola generale del foro del domicilio del convenuto. La nozione di "luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto" comprende sia il luogo della realizzazione del fatto generatore sia il luogo di concretizzazione del danno.

Richiamando la giurisprudenza precedente, in particolare VKI e Zuid-Chemie, la Corte osserva che il danno fatto valere dal compratore non è un danno puramente finanziario, ma un danno materiale consistente nella diminuzione del valore intrinseco del veicolo. In linea con VKI, tale danno si concretizza al momento dell’acquisto del veicolo affetto da vizio.

Nel caso specifico, tuttavia, acquisto e consegna non coincidono nello stesso Stato membro. La Corte esclude che il luogo della conclusione del contratto sia determinante, perché la responsabilità extracontrattuale del costruttore dipende dal fatto illecito, dal danno e dal nesso causale, non dalle modalità contrattuali dell’acquisto. Esclude anche che rilevi il luogo in cui sorge l’obbligazione di pagare il prezzo, poiché la perdita non è un mero pregiudizio finanziario.

La Corte afferma quindi che, quando contratto e consegna sono in Stati membri diversi, il luogo di concretizzazione del danno coincide con quello in cui il vizio si manifesta e produce i suoi effetti nei confronti dell’acquirente finale, ossia il luogo della consegna del veicolo all’acquirente. Il luogo di successiva utilizzazione non è invece rilevante, perché non assicura la stessa prevedibilità e il danno si manifesta già al momento della consegna/acquisto.

Decisione e principio affermato

La Corte dichiara che l’articolo 7, punto 2, del regolamento n. 1215/2012 deve essere interpretato nel senso che, in una fattispecie come quella descritta, il luogo di concretizzazione del danno è lo Stato membro in cui il veicolo è consegnato all’acquirente finale.

Ricadute pratiche

Per gli operatori, la pronuncia conferma che nelle azioni risarcitorie contro costruttori automobilistici il foro speciale ex articolo 7, punto 2, può radicarsi nel luogo di consegna del veicolo, anche se il contratto è stato concluso altrove. Ciò rafforza la prevedibilità del contenzioso per il costruttore e fornisce un criterio utile per individuare il giudice competente nelle controversie cross-border sui diesel cheat devices.