Cassazione Civile, Ordinanza n. 04270/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso a seguito di verifica fiscale nei confronti di una società operante nella distribuzione di birre e altre bevande, poi incorporata in altra società del gruppo, e della società consolidante. L'Ufficio aveva recuperato a tassazione, per l'anno d'imposta 2006, costi relativi a un "corporate know-how fee" ritenuti indeducibili per difetto di certezza e inerenza, nonché quote di ammortamento dell'avviamento ritenute indeducibili per difetto di certezza; contestualmente aveva contestato Ires, Irap e Iva. I ricorsi delle contribuenti erano stati accolti in primo grado; in appello la decisione era stata riformata solo quanto alla know-how fee. In cassazione le contribuenti deducevano, con il primo motivo, violazione dell'art. 109 TUIR sostenendo che il costo del know-how era predeterminato contrattualmente, certo e correttamente ribaltato a cascata sulle società operative in base al fatturato consolidato e alla quota di ricavi riferibile a ciascuna di esse; con il secondo motivo denunciavano omesso esame di fatti decisivi e della documentazione prodotta a prova di certezza e inerenza. I motivi successivi restavano assorbiti.

La decisione

La Corte ha respinto l'eccezione di inammissibilità sollevata dall'Agenzia per difetto di specificità, ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, ritenendoli fondati, e ha dichiarato assorbiti i restanti. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla CGT-2 della Puglia, sezione distaccata di Foggia, in diversa composizione, anche per le spese. La Corte ha rilevato che il giudice di merito non si era conformato ai principi di legittimità sull'inerenza dei costi d'impresa e doveva invece esaminare la documentazione contrattuale e probatoria prodotta per verificare la certezza e l'inerenza del know-how fee, la sua precisa determinazione e la ragionevole attinenza ai servizi di know-how effettivamente erogati e ribaltati proporzionalmente sulle società del gruppo.

Norme richiamate

• art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  comma 1; richiamato anche il comma 5

  La deducibilità dei costi d'impresa richiede l'inerenza all'attività imprenditoriale; il giudizio è qualitativo e non quantitativo, e l'art. 109, comma 5, riguarda la correlazione costi/ricavi, distinta dal principio di inerenza.

• art. 360 c.p.c.

  È stata dedotta la violazione di legge per errata applicazione dell'art. 109 TUIR e l'omesso esame di fatti decisivi relativi alla prova della certezza e inerenza dei costi.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Le parti hanno depositato memoria nel procedimento camerale.

Massime di principio

• Ai fini della deducibilità dei costi d'impresa, l'inerenza va apprezzata come collegamento dell'onere all'attività imprenditoriale, senza richiedere che la spesa sia direttamente riferibile a uno specifico ricavo o che produca un vantaggio economicamente apprezzabile in concreto.
• Il controllo fiscale sull'inerenza non può tradursi in una valutazione sostitutiva delle scelte imprenditoriali, salvo che la sproporzione tra prestazioni sia macroscopica e immediatamente percepibile.
• Quando il costo sia previsto da assetti contrattuali di gruppo e ripartito in modo predeterminato lungo la catena delle società controllate, il giudice di merito deve verificare in concreto la documentazione contrattuale e probatoria per accertare certezza, inerenza e ragionevole attinenza del servizio al ramo di attività interessato.
• L'omesso esame del materiale probatorio decisivo sulla struttura del costo e sulla sua imputazione pro quota può integrare vizio denunciabile in cassazione e condurre alla cassazione con rinvio.
• La verifica dell'inerenza dei costi connessi a servizi immateriali di know-how deve tenere conto dell'attività effettivamente svolta dall'impresa e del possibile apporto qualificante del know-how rispetto al mercato di riferimento.

Come è indicizzato