Cassazione Penale, Ordinanza n. 01151/2025 del 10/01/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che, in riforma della decisione di primo grado, aveva riconosciuto la continuazione tra i reati contestati e rideterminato la pena. Con memoria difensiva successiva ha insistito per l'accoglimento. I motivi dedotti lamentavano violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 192 e 546, comma 1, lett. e), c.p.p., all'art. 73, comma 4, d.P.R. 309/1990, al comma 5 del medesimo art. 73, nonché agli artt. 81 cpv. e 133 c.p.; in sostanza si contestava la valutazione di merito compiuta dalla corte territoriale sia sulla qualificazione/ricostruzione dei fatti sia sulla determinazione del trattamento sanzionatorio. La Corte di cassazione ha rilevato che le censure riproducevano questioni già esaminate e disattese in appello con motivazione adeguata, e che il terzo motivo investiva la discrezionalità del giudice di merito in tema di pena, non censurabile in legittimità se non per arbitrarietà o manifesta illogicità, qui escluse.

Norme richiamate

• art. 192 c.p.p.

  Richiamato come parametro della censura motivazionale, ma la Corte rileva che i profili dedotti erano già stati adeguatamente vagliati dal giudice di merito.

• art. 546, comma 1, lett. e), c.p.p.

  Invocato per lamentare un vizio di motivazione della sentenza impugnata; la Corte esclude la proponibilità delle doglianze perché già confutate in appello con argomentazione congrua.

• art. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma richiamata dalla difesa nella contestazione della valutazione giuridica e fattuale dei fatti accertati.

• art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Richiamato dalla difesa; la Corte non entra nel merito della qualificazione, ritenendo le censure non consentite in sede di legittimità.

• art. 81, comma 2, c.p.

  Evocato in relazione al riconoscimento della continuazione tra i reati, decisione già accolta in appello e non utilmente censurabile nei termini proposti.

• art. 133 c.p.

  Richiamato per contestare il trattamento sanzionatorio; la Corte ribadisce che la determinazione della pena è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito se sorretta da motivazione non arbitraria o manifestamente illogica.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che si risolvano nella mera riproposizione di questioni di fatto o di motivazione già esaminate e disattese dal giudice di merito con argomentazione congrua.
• La determinazione del trattamento sanzionatorio rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se non nei casi di arbitrio o di manifesta illogicità della motivazione.
• Il riconoscimento della continuazione tra reati, una volta motivato dal giudice di merito, non può essere efficacemente contestato in cassazione con doglianze che mirino soltanto a una diversa rivalutazione del fatto e della pena.
• Quando il ricorso si limita a riproporre motivi già scrutinati nei gradi di merito senza evidenziare un effettivo vizio di legittimità, esso è dichiarato inammissibile.

Come è indicizzato