Sentenza n. 1348/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

La ricorrente, risultata non idonea con il punteggio di 20,25/30, inferiore alla soglia di 21/30, ha impugnato l'esito della prova scritta e gli atti connessi, chiedendo l'annullamento o la rettifica del punteggio, l'accertamento del diritto al riesame e l'ammissione al successivo segmento della procedura. La censura riguardava il quesito n. 25, formulato nei termini: “Quale file NON può essere elaborato da un OCR?”, con indicazione, quale risposta esatta, del documento in formato Word. La ricorrente sosteneva di non aver risposto per l'ambiguità della domanda e delle alternative, poiché anche un documento Word avrebbe potuto essere “elaborato” da un OCR. Le amministrazioni resistenti avevano eccepito il proprio difetto di legittimazione e chiesto il rigetto del ricorso.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente respinto l'eccezione di difetto di legittimazione passiva. Il Ministero della Giustizia è coinvolto in quanto amministrazione presso la quale i vincitori sono destinati a instaurare il rapporto di servizio; la Commissione Interministeriale Ripam è competente per gli atti connessi alle procedure concorsuali ai sensi dell'art. 35, comma 5, d.lgs. n. 165/2001; Formez PA opera quale ente ausiliario della Commissione secondo il bando. Nel merito, il ricorso è stato respinto. Il giudice ha ribadito che l'amministrazione dispone di ampia discrezionalità nella formulazione dei quesiti e nella valutazione delle risposte, sindacabile solo in presenza di assoluta incomprensibilità del quesito, irragionevolezza, arbitrarietà o illogicità della risposta. Nei test a risposta multipla, tuttavia, la domanda deve essere chiara, completa e non ambigua, senza costringere il candidato a scegliere la risposta meno errata o soltanto approssimativamente accettabile. Applicando tali criteri, il TAR ha richiamato una precedente sentenza della stessa Sezione, secondo cui l'OCR converte immagini, documenti scansionati o PDF in testo digitale modificabile, mentre non è utilizzabile per la conversione tout court di un documento Word, già editabile, salvo l'eventuale estrazione di testo da immagini non modificabili in esso contenute. Ha inoltre valorizzato il verbale n. 10 del 7 novembre 2025, con il quale la commissione aveva confermato, con motivazione ampia e coerente, la correttezza del quesito. Non ravvisando ambiguità o irragionevolezza, il TAR ha respinto il ricorso e condannato la ricorrente alle spese, liquidate in euro 1.000,00 oltre accessori, in solido a carico delle amministrazioni resistenti.

Norme richiamate

• art. 35, comma 5, d.lgs. n. 165/2001

  “a) approva i bandi di concorso per il reclutamento di personale a tempo indeterminato; b) indìce i bandi di concorso e nomina le commissioni esaminatrici; c) valida le graduatorie finali di merito delle procedure concorsuali trasmesse dalle commissioni esaminatrici; d) assegna i vincitori e gli idonei delle procedure concorsuali alle amministrazioni pubbliche interessate; e) adotta ogni ulteriore eventuale atto connesso alle procedure concorsuali, fatte salve le competenze proprie delle commissioni esaminatrici”

  La disposizione conferma la competenza della Commissione Interministeriale Ripam ad adottare atti connessi alle procedure concorsuali e, quindi, la sua legittimazione nel giudizio.

• art. 60 c.p.a.

  “facoltizza il Tribunale amministrativo regionale a definire il giudizio nel merito, con sentenza in forma semplificata, in sede di decisione della domanda cautelare”

  Il giudizio è stato definito nel merito in forma semplificata, verificata la completezza del contraddittorio e dell'istruttoria e decorso il termine previsto dalla norma.

• art. 74 c.p.a.

  La precedente sentenza della Sezione è stata richiamata quale precedente conforme ai fini della motivazione semplificata.

• art. 88, comma 2, lett. d), c.p.a.

  La precedente pronuncia della Sezione è stata richiamata come precedente conforme nella motivazione della sentenza.

Massime di principio

• Nelle procedure concorsuali l'amministrazione dispone di un'ampia discrezionalità nella formulazione dei quesiti e nella valutazione delle risposte; il sindacato giurisdizionale è ammesso quando il quesito sia assolutamente incomprensibile oppure la risposta prescelta risulti irragionevole, arbitraria o illogica, purché il candidato fornisca almeno un principio di prova della relativa anomalia.
• Nei concorsi con quesiti a risposta multipla, le domande devono essere formulate in modo chiaro, completo e non ambiguo: l'amministrazione non può sottoporre ai candidati alternative tali da imporre la scelta della risposta soltanto meno errata o approssimativamente più accettabile.
• La discrezionalità tecnica nella predisposizione dei quesiti concorsuali è soggetta ai principi della riserva di scienza; essa non consente l'utilizzo di domande confondenti o prive di una soluzione corretta sul piano scientifico.
• La motivata conferma della correttezza di un quesito da parte della commissione esaminatrice, unitamente alla coerenza della soluzione con le conoscenze tecniche rilevanti e con un precedente conforme, esclude l'illegittimità per ambiguità o irragionevolezza in assenza di elementi contrari specificamente dimostrati.

Come è indicizzato