Cassazione Civile, Ordinanza n. 09914/2025 del 16/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal silenzio-diniego formatosi sull'istanza di rimborso di parte dell'IRES versata per l'anno 2010, pari a euro 31.244,00. La società sosteneva di avere diritto al cosiddetto "bonus Tremonti Ambiente" previsto dall'art. 6, commi 13-19, L. 388/2000, chiedendo la detassazione della quota di costo qualificabile come "componente ambientale" sulla base di una perizia tecnica. I giudici di merito avevano ritenuto spettante il beneficio anche a un'impresa costituita per realizzare e gestire un impianto di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili destinato alla vendita a terzi. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 6, commi 13-19, L. 388/2000, sostenendo che l'agevolazione riguarda solo investimenti ambientali inerenti all'attività dell'impresa e non imprese di scopo; 2) nullità della sentenza per omessa motivazione sull'inerenza dei costi; 3) violazione della L. 212/2000, dell'art. 6 L. 388/2000 e degli artt. 2697, 2702, 2729 c.c., contestando il metodo di calcolo della quota detassabile, la rilevanza probatoria della perizia e l'affermazione secondo cui l'Ufficio fosse tenuto a pronunciarsi sull'istanza di rimborso.

Norme richiamate

• art. 6, commi 13-19, L. 23 dicembre 2000, n. 388

  L'agevolazione spetta alle PMI per il costo di acquisto delle immobilizzazioni materiali necessarie a prevenire, ridurre e riparare danni causati all'ambiente dall'attività dell'impresa stessa; non si estende alle imprese di scopo che producono energia da vendere a terzi senza autoconsumo o miglioramento dei cicli produttivi.

• art. 2424 c.c.

  È richiamato per delimitare le immobilizzazioni materiali rilevanti ai fini dell'investimento ambientale.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È la norma processuale invocata per denunciare violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È la norma processuale invocata per denunciare nullità della sentenza per omessa motivazione.

• L. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamata nel terzo motivo di ricorso in combinato disposto con altre norme tributarie e civilistiche.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione alla ripartizione dell'onere della prova sul quantum e sull'an dell'agevolazione.

• art. 2702 c.c.

  Richiamato in relazione al valore probatorio della documentazione prodotta, inclusa la perizia.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in relazione alle presunzioni e al metodo di prova del quantum dell'agevolazione.

• art. 14 disp. prel. c.c.

  Richiamato nel terzo motivo per la questione interpretativa della norma agevolativa.

• art. 384 c.p.c.

  È la base della decisione nel merito dopo la cassazione, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto.

• artt. 87-89 Trattato CEE / artt. 107-109 TFUE

  Richiamati per affermare che un'interpretazione estensiva dell'agevolazione a favore di imprese di scopo potrebbe trasformarla in un aiuto di Stato incompatibile con il diritto UE.

• Corte EDU, Ferrazzini c. Italia

  Richiamata per ribadire la natura autoritativa e il carattere di "nucleo duro" della materia tributaria.

• Corte EDU, Belmonte c. Italia

  Richiamata per sottolineare il margine di apprezzamento degli Stati nelle scelte fiscali.

Massime di principio

• Le agevolazioni fiscali hanno natura eccezionale e sono di stretta interpretazione: non possono essere estese oltre il dato testuale e la ratio legis.
• Nel bonus per investimenti ambientali, il presupposto dell'agevolazione è l'inerenza del danno ambientale all'attività dell'impresa investitrice; il beneficio copre gli investimenti destinati a prevenire, ridurre o riparare danni causati dall'attività propria dell'impresa, non quelli relativi a danni causati da terzi.
• Un'impresa costituita esclusivamente per produrre e vendere energia a terzi, senza autoconsumo né miglioramento dei propri cicli produttivi, non rientra nella finalità agevolata del bonus ambientale così interpretato.
• Quando la questione di diritto sia già stata risolta in modo conforme al diritto dell'Unione da un orientamento consolidato, non sussistono i presupposti per il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia.
• Se non occorrono ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può decidere nel merito ex art. 384 c.p.c. dopo la cassazione della sentenza impugnata.

Come è indicizzato