Corte di giustizia, Sentenza C-424/19

IVA e avvocati: soggettività passiva e limiti della cosa giudicata

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Curtea de Apel București in una controversia tra uno studio legale rumeno e l'amministrazione finanziaria, relativa all'assoggettamento all'IVA e alla possibilità di opporre una precedente decisione definitiva. La Corte si pronuncia sia sulla nozione di soggetto passivo ai sensi della direttiva IVA, sia sulla compatibilità con il diritto dell'Unione dell'autorità di cosa giudicata in un successivo contenzioso tributario.

Fatti e procedimento principale

Lo studio legale UR aveva chiesto la cancellazione, con effetto dal 2002, dal registro dei soggetti passivi IVA e il rimborso dell'IVA percepita per il periodo 1° gennaio 2010 - 31 dicembre 2014, sostenendo di essere stato iscritto per errore. Il Tribunale di Bucarest aveva respinto il ricorso; in appello, UR ha invocato una precedente sentenza definitiva del 30 aprile 2018, resa tra le stesse parti, che affermava che l'avvocato non esercita attività economica e che i rapporti con i clienti sarebbero contratti di assistenza legale, non di prestazione di servizi.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiede:

• se l'articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112 comprenda nella nozione di soggetto passivo chi esercita la professione di avvocato;
• se il primato del diritto dell'Unione consenta di derogare, in un procedimento successivo, all'autorità di cosa giudicata di una decisione definitiva incompatibile con la normativa UE in materia di IVA.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l'articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112, che assoggetta all'IVA le prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso da un soggetto passivo;
• l'articolo 9, paragrafo 1, della stessa direttiva, che definisce il soggetto passivo e l'attività economica, includendovi espressamente le professioni libere;
• gli articoli 431 e 432 del codice di procedura civile rumeno, relativi agli effetti e all'eccezione di cosa giudicata;
• l'articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale.

Ragionamento della Corte sulla nozione di soggetto passivo

La Corte osserva che la nozione di soggetto passivo ha portata ampia e comprende chiunque eserciti in modo indipendente un'attività economica. Poiché l'articolo 9, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva qualifica espressamente come attività economiche anche le professioni libere o assimilate, la professione di avvocato rientra in tale categoria.

La Corte richiama inoltre la propria giurisprudenza sulla portata ampia dell'IVA e ricorda che le prestazioni di servizi fornite dagli avvocati nell'ambito del gratuito patrocinio sono già state considerate operazioni soggette a IVA. Ne consegue che l'avvocato deve essere qualificato come soggetto passivo ai sensi della direttiva 2006/112.

Ragionamento della Corte sull'autorità di cosa giudicata

La Corte ribadisce l'importanza del principio della cosa giudicata per la stabilità del diritto, ma precisa che il diritto dell'Unione non impone ai giudici nazionali di disapplicare le regole interne sulla forza di giudicato, né di riesaminare automaticamente una decisione definitiva per adeguarla a un'interpretazione successiva del diritto UE.

Tuttavia, le modalità interne di applicazione della cosa giudicata restano soggette ai principi di equivalenza ed effettività. Se il diritto nazionale consente, a certe condizioni, di rimettere in discussione una decisione definitiva, tale possibilità deve essere utilizzata per ripristinare la conformità al diritto dell'Unione. Nel caso concreto, la Corte rileva che la precedente sentenza definitiva riguardava un diverso periodo d'imposta e un diverso oggetto rispetto alla controversia principale.

Di conseguenza, se il giudice nazionale dispone, secondo il diritto interno, della facoltà di respingere il ricorso e disapplicare l'interpretazione incompatibile contenuta nella precedente sentenza, deve farlo per garantire la piena efficacia della direttiva IVA. Se, invece, la cosa giudicata impedisce del tutto di rimettere in discussione tali affermazioni, essa non può comunque ostacolare il controllo su un'altra decisione fiscale relativa a un diverso esercizio, poiché ciò determinerebbe la riproduzione sistematica di un errore di diritto UE, in contrasto con il principio di effettività.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• una persona che esercita la professione di avvocato è un soggetto passivo ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112;
• il diritto dell'Unione osta all'applicazione dell'autorità di cosa giudicata in una controversia IVA quando la controversia non riguarda lo stesso periodo d'imposta e lo stesso oggetto della precedente decisione definitiva e l'applicazione di tale principio impedisce al giudice di tener conto della normativa UE in materia di IVA.

Principi pratici per il professionista

La pronuncia conferma che l'attività forense è, di regola, attività economica rilevante ai fini IVA. Sul piano processuale, il giudicato interno non può essere utilizzato come schermo per perpetuare un'interpretazione nazionale incompatibile con il diritto dell'Unione, specie in materia di IVA, quando la controversia successiva ha un oggetto o un periodo d'imposta diverso.