Sentenza n. 203/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva conseguito in Romania una formazione psicopedagogica di livello I e II, con abilitazione all'insegnamento della musica, e aveva chiesto il riconoscimento del titolo per diverse classi di concorso italiane, tra cui A030. Dopo il precedente annullamento di un diniego e una pronuncia di ottemperanza, il Ministero riconosceva parzialmente il titolo, imponendo tuttavia misure compensative consistenti, alternativamente, in una prova attitudinale scritta e orale oppure in un tirocinio annuale di almeno 300 ore. Il ricorrente deduceva: eccesso di potere per disparità di trattamento rispetto a un altro docente cui l'anno di formazione e prova era stato ritenuto idoneo a colmare il divario formativo; equivalenza del percorso rumeno rispetto a quello italiano; difetto di motivazione; violazione dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990 per omessa comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento della richiesta di pieno riconoscimento. Il Ministero si costituiva resistendo.

La decisione

Il TAR ha esaminato prioritariamente il quarto motivo, relativo alla violazione delle garanzie partecipative. Dall'esame degli atti è emerso che il Ministero non aveva provato di avere comunicato al ricorrente i motivi ostativi all'accoglimento della richiesta di piena equiparazione del titolo. Tale omissione aveva impedito al privato di interloquire nel procedimento, produrre documenti e formulare osservazioni che l'Amministrazione avrebbe dovuto valutare prima dell'adozione del provvedimento finale. Il giudice ha quindi accertato la violazione dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990, ha accolto il ricorso sotto tale profilo e ha annullato in parte qua il provvedimento, limitatamente all'imposizione delle misure compensative. Il Ministero dovrà riesaminare l'istanza nel rispetto delle garanzie procedimentali previste dall'art. 10-bis. Gli ulteriori motivi sono stati assorbiti per ragioni di pregiudizialità logica. Le spese sono state compensate in ragione della peculiarità e complessità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  La comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza costituisce garanzia partecipativa necessaria: la sua omissione, quando impedisce al privato di interloquire e presentare contributi documentali e osservazioni, rende illegittimo il provvedimento finale.

• art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Il riferimento alla norma riguarda la richiesta di tutela in forma specifica mediante adozione di un nuovo provvedimento amministrativo.

Massime di principio

• Quando l'amministrazione intende respingere in tutto o in parte un'istanza, deve comunicare all'interessato i motivi ostativi ai sensi dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990, consentendogli di presentare osservazioni e documenti prima dell'adozione del provvedimento finale.
• La mancata comunicazione dei motivi ostativi è causa di illegittimità del provvedimento quando priva concretamente l'interessato della possibilità di interloquire sulle ragioni del diniego o dell'accoglimento parziale e di incidere sull'istruttoria e sulla decisione finale.
• L'annullamento di un provvedimento per violazione dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990 comporta, in presenza di una domanda ancora da valutare, la riedizione del potere amministrativo nel rispetto delle garanzie partecipative, senza che il giudice debba previamente decidere nel merito gli ulteriori motivi sostanziali dedotti.

Come è indicizzato