Cassazione Penale, Sentenza n. 31287/2025 del 18/09/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione contro l'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.). Due motivi principali: 1) violazione di legge e vizio di motivazione sulla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza rispetto al ruolo associativo, con contestazione della ricostruzione fattuale e proposta di letture alternative degli elementi probatori (si sostiene che Scarpisi abbia operato solo per interesse del cognato Nunzio Serio, non come "braccio destro" del clan); 2) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla concretezza e attualità delle esigenze cautelari, deducendo elementi favorevoli quali breve durata della condotta (circa un anno), ruolo ancillare, assenza di precedenti e attività lavorativa fuori dalla Sicilia, elementi che dovrebbero escludere la pericolosità attuale e rendere inidonea la custodia carceraria.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto inammissibile, in larga parte, la rivalutazione in fatto proposta dalla difesa, confermando i limiti del sindacato di legittimità sulle valutazioni probatorie e sull'apprezzamento delle intercettazioni e dei contatti investigativi. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse adeguatamente motivato la sussistenza di un quadro indiziario complesso e sinergico che colloca Scarpisi nell'ambito del sodalizio "Tommaso Natale" (contatti circolari con sodali, agevolazione di incontri e comunicazioni, affiancamento al reggente durante la detenzione, ruolo nelle imposizioni commerciali e punizioni). Quanto alle esigenze cautelari, la Corte ha richiamato la duplice presunzione di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p.: presunzione relativa di pericolosità sociale e presunzione assoluta circa l'adeguatezza della custodia in carcere, ribadendo che tale presunzione può essere superata solo con elementi concreti e oggettivi di rescissione del vincolo associativo (il mero "tempo silente" o elementi neutri non sono sufficienti). Conclude che non sono emersi elementi contrari idonei a superare la presunzione e dichiara infondati i motivi del ricorrente. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il ricorso contro le ordinanze, citata come titolo del gravame proposto dal ricorrente.

• art. 416-bis cod. pen.

  Delitto contestato (associazione di tipo mafioso); la qualificazione del reato fonda l'applicazione della presunzione di pericolosità ex art. 275 c.p.p.

• art. 274 lett. a) e c) cod. proc. pen.

  Requisiti delle esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento probatorio, ecc.) richiamati come base per l'adozione della misura custodiale.

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Prevede la duplice presunzione per reati come l'art. 416-bis: presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e presunzione assoluta sull'adeguatezza della custodia in carcere; può essere superata solo con elementi concreti che dimostrino la rescissione del vincolo associativo.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limiti alla motivazione richiesti alla difesa nella presentazione dei motivi in cassazione; citato per indicare i vincoli di motivazione del ricorso.

• Legge 16 aprile 2015, n. 47

  Richiamata per il testo novellato dell'art. 275 c.p.p. e per il regime delle presunzioni cautelari introdotte/confermate.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non riesamina liberamente la valutazione degli elementi di fatto e l'attendibilità delle prove: il suo controllo è limitato alla congruenza, coerenza logica e all'assenza di macroscopiche illogicità nella motivazione del giudice di merito.
• Quando è applicabile l'art. 275, comma 3, c.p.p. (reati di pericolosità presunta come l'art. 416-bis), sussiste una duplice presunzione: relativa sulla sussistenza delle esigenze cautelari e assoluta sull'adeguatezza della custodia in carcere; il regime cautelare più afflittivo è la regola salvo che emergano elementi obiettivi e concreti di superamento della presunzione.
• La mera esibizione di elementi neutri (es. decorso del tempo, brevi periodi di inattività) non è sufficiente a superare la presunzione: la difesa deve fornire prove concrete di rescissione stabile del vincolo associativo (es. collaborazione, trasferimento definitivo, comportamenti inequivocabili che attestino il distacco).
• L'interpretazione di conversazioni intercettate e l'attribuzione di significato a rapporti comunicativi sono valutazioni di fatto riservate al giudice di merito e sottratte al sindacato di legittimità salvo che la motivazione appaia manifestamente illogica o irragionevole.
• Per impugnare con successo misure cautelari fondate su indizi associativi è necessario non limitarsi a ricostruzioni alternative generiche, ma indicare travisamenti specifici e decisivi delle emergenze processuali o elementi nuovi che possano effettivamente compromettere la logica della motivazione del giudice di merito.