Cassazione Penale, Sentenza n. 48240/2022 del 20/12/2022

Esito

La controversia

Utano era stato condannato per il reato di cui all'art. 95 D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (false dichiarazioni per ammissione al patrocinio a spese dello Stato) per aver indicato un reddito familiare pari a euro 10.389,00 nell'anno d'imposta 2014 omettendo di dichiarare euro 4.215,54 percepiti dalla convivente Casas Ferreira Maria Carolina. In cassazione il ricorrente ha dedotto (1) carenza di prova del dolo: sosteneva che la somma era un contributo una tantum di disoccupazione di cui non avrebbe avuto conoscenza e che si era basato su una autodichiarazione della convivente, quindi al più colpa non dolo; (2) omissione motivazionale relativa alla richiesta, formulata in appello, di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo congrua e logica la motivazione dei giudici di merito che hanno ritenuto provato il dolo generico, in particolare considerando decisivo il fatto che l'imputato era datore di lavoro della convivente e pertanto non poteva ignorare la percezione del compenso da parte di quest'ultima. Invece ha ritenuto fondato il secondo motivo: la Corte d'appello non ha dato alcuna motivazione sulla richiesta di applicazione dell'art. 131-bis (particolare tenuità del fatto), configurando il vizio di mancata motivazione ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. Perciò la sentenza impugnata è stata annullata limitatamente al punto relativo all'eventuale applicazione dell'art. 131-bis e rinviata ad altra Sezione della Corte d'appello di Messina per nuovo esame su tale questione.

Norme richiamate

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 95

  disciplina il reato di false dichiarazioni per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato

  Le false indicazioni o omissioni rilevanti ai fini del patrocinio integrano il reato se sorrette dal dolo generico; il giudice deve verificare rigorosamente l'elemento soggettivo e non è rilevante l'effettiva sussistenza delle condizioni reddituali

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 76

  disciplina i criteri di computo del reddito per il patrocinio a spese dello Stato

  Ai fini del calcolo si tiene conto anche del reddito di ogni persona che convive e contribuisce alla vita in comune; l'erronea conoscenza di norme estranee alla fattispecie penale non costituisce scusante

• Codice penale, art. 131-bis

  causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto

  La richiesta di applicazione della particolare tenuità deve essere esaminata e motivata dal giudice di merito; la mancata risposta costituisce vizio di motivazione

• Codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. e)

  vizi di motivazione impugnabili in cassazione

  La sentenza è annullabile per mancanza di motivazione quando il giudice non risponde a doglianze decisive sollevate in appello, compresa la mancata valutazione espressa di benefici richiesti dalla difesa

• Codice penale, art. 43

  riguarda il dolo e la colpa

  Richiamato nella censura del ricorrente in relazione alla distinzione tra dolo (escludente l'errore scusante) e colpa

Massime di principio

• Per il patrocinio a spese dello Stato il reddito di conviventi che contribuiscono alla vita comune va computato nel nucleo e rileva ai fini della ammissione: omissioni su tali redditi possono integrare il reato di cui all'art. 95 DPR 115/2002
• La configurazione del reato di false dichiarazioni richiede il dolo generico: il giudice deve provare che l'imputato aveva consapevolezza della falsità o dell'omissione; indizi quali il rapporto di lavoro con la convivente possono essere decisivi per ritenere la conoscenza
• L'errore sulla legge che investe norme di altre branche del diritto (es. criteri di computo del reddito) non è generalmente scusante in materia penale se la norma è richiamata nella fattispecie incriminatrice
• La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) va espressamente valutata e motivata dal giudice: la mancata motivazione su una richiesta decisiva comporta annullamento e rinvio
• In sede di impugnazione, sollevare un diverso apprezzamento dei fatti senza dimostrare errori logici o di fatto nella motivazione dei giudici di merito difficilmente ottiene accoglimento in Cassazione; invece vizi di motivazione formale (omissione di risposta a doglianze rilevanti) sono pienamente sindacabili