Cassazione Penale, Sentenza n. 11799/2024 del 20/03/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza di conferma della custodia cautelare in carcere adottata dal Tribunale di Napoli e dal GIP per contestati reati di partecipazione, con funzioni direttive, a un'associazione di tipo camorristico (clan Pagnozzi) e due reati-fine di concorso in estorsione (una consumata e una tentata). I motivi dedotti in cassazione contestano: (1) la valutazione dei gravi indizi relativi all'estorsione consumata (afferendo un travisamento delle intercettazioni e che il ricorrente non fosse coinvolto nell'attentato dinamitardo e nell'esazione); (2) la mancata responsabilità personale nell'estorsione tentata (sostenendo che altri interlocutori stavano usando il suo nome senza che egli intervenisse); (3) l'insussistenza dell'associazione di tipo mafioso, perché le condanne pregresse sarebbero datate e non riferibili al clan Pagnozzi e le dichiarazioni dei collaboratori non riscontrate; (4) l'assenza delle esigenze cautelari in quanto il ricorrente avrebbe reciso i legami criminali e avrebbe intrapreso un percorso riabilitativo; inoltre sono state sollevate questioni di inutilizzabilità delle intercettazioni come motivo nuovo.

La decisione

La Corte dichiara il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Sul merito del sindacato delle intercettazioni la Corte richiama il principio per cui l'interpretazione del linguaggio è questione di fatto riservata al giudice di merito; ritiene che Tribunale e GIP non abbiano travisato le risultanze. In relazione al capo 3 (estorsione consumata) la Corte ritiene adeguatamente dimostrata l'identificazione del ricorrente e il suo coinvolgimento, anche a seguito di conversazioni (es. n. 8921 del 18/1/2019) che mostrano l'intenzione e la disponibilità a recarsi dalla vittima per la riscossione. Sul capo 7 (estorsione tentata) la Corte rileva intercettazioni che dimostrano contatti diretti con la vittima e l'intenzione di riscuotere il pizzo. Quanto al 416-bis, la Corte valuta congruamente le condanne pregresse, le dichiarazioni di collaboratori e le conversazioni che mostrano il ruolo organizzativo e direttivo del ricorrente nel clan. I motivi che attengono all'inutilizzabilità delle intercettazioni e altri motivi nuovi sono dichiarati inammissibili ex art. 585, comma 4 c.p.p.; per tali ragioni il ricorso è inammissibile. Il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  La partecipazione all'associazione di tipo mafioso può essere desunta anche dalla commissione di reati-fine (es. estorsioni) e da elementi quali incontri per gestire attività illecite, l'attribuzione di compiti dirigenziali e le dichiarazioni dei collaboratori; tali elementi, insieme alle condanne pregresse, sono ritenuti idonei a dimostrare attualità e ruolo direttivo nel clan.

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  La Corte richiama la doppia presunzione legale prevista dalla norma in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari; tale presunzione contribuisce a giustificare la misura custodiale quando sussistono indizi gravi e la natura mafiosa dei fatti.

• art. 585, comma 4, cod. proc. pen.

  art. 585, comma 4, cod. proc. pen.

  I motivi nuovi proposti in sede di cassazione su punti non investiti dall'atto di ricorso principale sono inammissibili; la deduzione dell'inutilizzabilità delle intercettazioni presentata come motivo nuovo è quindi preclusa.

• art. 167 disp. att. e trans. cod. proc. pen.

  art. 167 disp. att. e trans. cod. proc. pen.

  Richiama la preclusione procedimentale che impedisce di introdurre nuovi punti nel gravame non precedentemente dedotti nel ricorso originario.

• art. 191, comma 2, cod. proc. pen.

  art. 191, comma 2, cod. proc. pen.

  Sebbene l'inutilizzabilità di prove acquisite illegittimamente sia rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado, la Corte sottolinea che l'eccezione deve comunque essere proposta già con l'atto di ricorso principale, altrimenti è inammissibile come motivo nuovo.

Massime di principio

• L'interpretazione delle intercettazioni è valutazione di fatto riservata ai giudici di merito e la Cassazione sindaca solo i vizi di logicità e coerenza della motivazione; per ottenere l'annullamento per travisamento è necessario dimostrare errori logico-ricostruttivi evidenti.
• Conversazioni intercettate, comportamenti della persona offesa (es. rivolgersi al presunto autore) e riscontri investigativi concorrono a formare il quadro indiziario per reati estorsivi e per la qualificazione di associazione mafiosa; non basta contestare singoli passaggi senza fornire alternative probatorie convincenti.
• Le condanne pregresse per 416-bis e le dichiarazioni dei collaboratori, se ritenute congrue dal giudice e integrate da elementi recenti (intercettazioni, incontri, gestione dell'attività estorsiva), possono dimostrare l'attualità della partecipazione e persino ruoli direttivi.
• Le esigenze cautelari possono essere fondate sulla combinazione di indizi gravi e sulla presunzione legale prevista dall'art. 275 c.p.p.; per contrastarle è necessario produrre elementi specifici e aggiornati che dimostrino la concreta cessazione del pericolo di reiterazione.
• Motivi nuovi in cassazione (compresa la deduzione di inutilizzabilità di intercettazioni) sono inammissibili se non proposti nel ricorso principale; quindi ogni questione di rilevanza va tempestivamente dedotta nella prima impugnazione.