Cassazione Civile, Ordinanza n. 00686/2025 del 10/01/2025

Esito

La controversia

Un contribuente aveva impugnato davanti al giudice tributario un avviso di accertamento con cui l'Ufficio aveva rideterminato il reddito da lavoro autonomo per l'anno d'imposta 2012, irrogando anche sanzioni per dichiarazione infedele. In primo grado era stata accolta la tesi di nullità dell'atto per difetto di legittimazione del sottoscrittore; la decisione era stata confermata in appello. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: con il primo ha denunciato violazione del divieto di domande/eccezioni nuove in appello e dell'art. 112 c.p.c., sostenendo che la CTR aveva deciso su una questione diversa da quella dedotta in primo grado; con il secondo ha dedotto violazione dell'art. 42 d.P.R. 600/1973, contestando la nullità dell'avviso per la mancata indicazione nominativa del delegato nella delega di firma; con il terzo ha lamentato omesso esame della documentazione prodotta in appello, che attestava i requisiti soggettivi e professionali del funzionario sottoscrittore e la sua legittimazione a firmare su delega del direttore provinciale.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che il giudice d'appello si fosse pronunciato su una questione effettivamente devoluta dall'Agenzia stessa, cioè l'idoneità della delega di firma; ha invece accolto il secondo e il terzo motivo. In particolare, ha affermato che la delega alla sottoscrizione dell'avviso di accertamento, ove conferita ai sensi dell'art. 42, comma 1, d.P.R. 600/1973 come delega di firma e non di funzioni, non richiede necessariamente l'indicazione nominativa del delegato né un termine di validità, potendo tali elementi essere ricostruiti anche tramite ordini di servizio. Ha inoltre rilevato che la CTR non aveva esaminato la documentazione prodotta dall'Ufficio circa la qualifica del soggetto firmatario. La sentenza impugnata è stata pertanto cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel primo motivo per sostenere il divieto di nuove eccezioni in appello nel processo tributario.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo per lamentare ultrapetizione o pronuncia su questione non devoluta.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  la delega alla sottoscrizione dell'avviso di accertamento ha natura di delega di firma e non di funzioni; non richiede, per la validità, l'indicazione nominativa del delegato né del termine, se il potere è verificabile anche tramite ordini di servizio e documentazione interna.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma processuale richiamata per il motivo di violazione di legge relativo alla validità della delega di firma.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  norma processuale richiamata per il motivo di nullità della sentenza per ultrapetizione o violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  norma processuale richiamata per il motivo di omesso esame di un punto decisivo, ossia la documentazione sulla legittimazione del firmatario.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il giudice d'appello non viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato se decide su una questione che l'appellante ha effettivamente devoluto con i propri motivi di gravame, anche se la parte la qualifica diversamente nel ricorso per cassazione.
• La delega alla sottoscrizione dell'avviso di accertamento, quando ha natura di delega di firma ex art. 42 d.P.R. 600/1973, non è invalida per il solo fatto di non contenere il nominativo del delegato o un termine di durata, purché il potere sia comunque ricostruibile e verificabile ex post attraverso atti organizzativi e di servizio.
• Se il giudice di merito omette di esaminare documenti ritualmente prodotti e decisivi per accertare la legittimazione del sottoscrittore dell'atto impositivo, la decisione è censurabile per omesso esame del fatto/documento decisivo.

Come è indicizzato