Tribunale, Sentenza T-523/23

Opposizione tra FRUITOLOGY e CENTRO DE FRUTOLOGIA

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE avverso una decisione della seconda commissione di ricorso EUIPO in materia di opposizione fondata su un marchio anteriore portoghese. Il Tribunale si pronuncia sulla sussistenza del rischio di confusione tra il segno richiesto FRUITOLOGY e il marchio anteriore CENTRO DE FRUTOLOGIA per servizi della classe 41.

Fatti e procedimento amministrativo

Boiron frères aveva designato l’Unione europea in una registrazione internazionale del marchio denominativo FRUITOLOGY per servizi di classe 41 relativi, in sostanza, ad attività di formazione, intrattenimento e organizzazione di eventi nel campo culinario, oltre a pubblicazioni di libri di cucina e ricette. Sumol + Compal Marcas SA aveva presentato opposizione sulla base del marchio portoghese anteriore CENTRO DE FRUTOLOGIA, registrato per servizi di classe 41 comprendenti educazione, insegnamento, formazione, organizzazione di corsi, conferenze, congressi, seminari e workshop.

La divisione di opposizione aveva accolto l’opposizione solo in parte, ritenendo sussistente il conflitto per numerosi servizi della classe 41 ma non per la pubblicazione di libri di cucina e ricette. In sede di appello dinanzi all’EUIPO, la commissione di ricorso aveva riunito i due appelli delle parti, annullato la decisione della divisione di opposizione e respinto l’opposizione integralmente, escludendo il rischio di confusione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001.

Motivi di ricorso

La ricorrente deduceva due censure principali:

• violazione dell’articolo 95, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001, per non aver considerato i documenti prodotti a sostegno della maggiore distintività del marchio anteriore acquisita con l’uso;
• violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), dello stesso regolamento, per errata applicazione dei criteri di valutazione della somiglianza dei segni e del rischio di confusione.

Il Tribunale ha esaminato per primo il secondo motivo, ritenendolo assorbente.

Normativa e principi applicati

Il Tribunale richiama la disciplina dell’opposizione del marchio dell’Unione contenuta nell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001, secondo cui il marchio richiesto non può essere registrato se, per identità o somiglianza con un marchio anteriore e per identità o somiglianza dei servizi, sussiste un rischio di confusione nel pubblico del territorio in cui il marchio anteriore è protetto. Viene inoltre ribadito il principio di valutazione globale del rischio di confusione e il principio di interdipendenza tra somiglianza dei segni e somiglianza dei servizi, richiamando la giurisprudenza Canon, GIORGIO BEVERLY HILLS e altre pronunce sul punto.

Carattere distintivo degli elementi dei segni

Il Tribunale condivide l’analisi secondo cui l’espressione "centro de" ha debole distintività, perché allude al luogo in cui i servizi sono forniti. Riconosce inoltre che il termine "frutologia" è un termine inventato, non esistente in portoghese, ma comprensibile dal pubblico come riferimento allo studio o alla conoscenza del frutto, per l’associazione con "fruto" e il suffisso "logia". Proprio per questo il termine conserva una maggiore capacità distintiva rispetto a "centro de" e attira maggiormente l’attenzione del consumatore.

Il Tribunale precisa però che, trattandosi di marchi denominativi puri, non vi è in principio un elemento dominante in senso grafico o stilistico. Di conseguenza, non può dirsi che "frutologia" sia un elemento dominante nel marchio anteriore; il punto decisivo non è la dominanza in senso tecnico, ma il maggior peso percettivo del termine distintivo all’interno del segno complessivo.

Somiglianza visiva, fonetica e concettuale

Sul piano visivo, il Tribunale osserva che i segni coincidono in otto lettere su dieci tra "frutologia" e "fruitology", nello stesso ordine, e che le differenze finali tra "ia" e "y", oltre alla singola lettera "i", hanno scarso rilievo. La presenza di "centro de" all’inizio del marchio anteriore non esclude la somiglianza, perché tale espressione è meno distintiva del termine "frutologia". Il Tribunale conclude quindi per una somiglianza visiva media.

Sul piano fonetico, rileva che la pronuncia di "frutologi" e "fruitology" è molto simile e che la differenza finale è marginale; anche qui l’espressione "centro de" non è sufficiente a neutralizzare la vicinanza sonora. Ne deriva una somiglianza fonetica media.

Sul piano concettuale, entrambi i segni evocano l’idea dello studio o della conoscenza del frutto. L’espressione "centro de" incide solo in modo limitato su tale evocazione, poiché si riferisce al luogo di erogazione dei servizi e non altera il nucleo concettuale comune. Anche sotto questo profilo il Tribunale ritiene che la somiglianza sia almeno media, correggendo la valutazione più restrittiva della commissione di ricorso.

Valutazione globale del rischio di confusione

Poiché i servizi in classe 41 sono identici o simili e il pubblico rilevante è composto dal pubblico generale e da consumatori professionali con attenzione da media ad alta, il Tribunale applica il parametro dell’attenzione media, quale livello più basso tra quelli indicati. In questo contesto, la somiglianza complessiva dei segni, unita all’identità o somiglianza dei servizi, rende possibile che una parte non trascurabile del pubblico ritenga che i servizi provengano dalla stessa impresa o da imprese economicamente collegate, oppure che il segno richiesto costituisca una variante del marchio anteriore.

Il Tribunale evidenzia che la debole distintività del marchio anteriore non esclude di per sé il rischio di confusione, soprattutto quando la somiglianza tra i segni è elevata e i servizi coincidono o sono vicini. La commissione di ricorso ha quindi attribuito eccessivo peso alle differenze e insufficiente peso alla somiglianza tra i termini "frutologia" e "fruitology".

Esito e spese

Il Tribunale accoglie il secondo motivo, senza esaminare il primo, e accoglie la domanda di modifica della decisione impugnata. Ne consegue l’annullamento della decisione della divisione di opposizione solo nella parte in cui aveva parzialmente respinto l’opposizione, mentre resta assorbita la valutazione residua. Quanto alle spese, EUIPO, risultata soccombente, è condannata a sopportare le proprie spese e quelle della ricorrente; la domanda di condanna della controparte privata è respinta perché essa non è intervenuta dinanzi al Tribunale.