Cassazione Civile, Ordinanza n. 21168/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da una serie di avvisi di rettifica catastale con cui l’Amministrazione finanziaria ha rideterminato la rendita catastale proposta dalla società tramite procedura DOCFA per un impianto fotovoltaico classificato in categoria speciale. La Commissione tributaria regionale aveva accolto gli appelli della società contro le decisioni di primo grado che avevano invece respinto i ricorsi, ritenendo gli avvisi insufficientemente motivati, illegittimo il criterio estimativo adottato perché fondato su metodologia comparativa e non su stima diretta, e comunque corretto il valore risultante dalla DOCFA anche alla luce di una consulenza tecnica di parte. L’Agenzia delle Entrate ha proposto quattro motivi di ricorso: 1) violazione delle norme sulla motivazione degli atti catastali, sostenendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto carente la motivazione nonostante l’atto contenesse i dati oggettivi richiesti e la divergenza derivasse da diversa valutazione tecnica; 2) violazione delle norme catastali sulla stima diretta degli immobili a destinazione speciale, deducendo che la CTR avesse erroneamente escluso la correttezza del metodo usato dall’Ufficio e la possibilità di ricorrere a un procedimento indiretto/comparativo; 3) violazione degli artt. 2697, 115 e 116 c.p.c., perché la CTR avrebbe fondato il proprio convincimento su una consulenza tecnica di parte senza adeguata motivazione e senza corretta applicazione delle regole probatorie; 4) violazione della disciplina sulle spese processuali per la condanna ritenuta abnorme e immotivatamente liquidata.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che, anche a voler ritenere astrattamente fondati i primi due motivi, ciò non sarebbe stato comunque sufficiente a cassare la sentenza impugnata, poiché la decisione di merito era sorretta da due rationes decidendi autonome: la ritenuta nullità/insufficienza motivazionale degli avvisi e la ritenuta correttezza, nel merito, della stima indicata dalla società nella DOCFA. Quanto al terzo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile o comunque infondato, osservando che non vi era stata inversione dell’onere della prova né violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., ma solo un apprezzamento del materiale probatorio non sindacabile nei termini prospettati. Il quarto motivo è stato respinto perché la liquidazione delle spese rientrava nei limiti tariffari e non richiedeva una motivazione ulteriore. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come parametro di deduzione della violazione di legge nei primi, secondo e quarto motivo.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per il vizio di nullità denunciato con il quarto motivo.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È indicato come l’unico possibile veicolo per censurare un erroneo apprezzamento del materiale probatorio, non la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.

• art. 1, terzo comma, D.M. 19 aprile 1994, n. 701

  Disciplina la procedura DOCFA e gli obblighi dichiarativi del contribuente ai fini dell’accertamento catastale.

• art. 7 L. 27 luglio 2000 n. 212

  È richiamato in tema di motivazione degli atti dell’amministrazione finanziaria.

• art. 3 L. 7 agosto 1990 n. 241

  È richiamato quale norma generale sulla motivazione del provvedimento amministrativo.

• art. 15, 27, 28, 29 e 30 D.P.R. 1 dicembre 1949 n. 1142

  Sono richiamati per la disciplina della stima catastale degli immobili a destinazione speciale e per distinguere i criteri di valutazione diretta e indiretta.

• art. 10 R.D.L. 13 aprile 1939, n. 652

  È indicato come base normativa della stima diretta per le unità immobiliari speciali e particolari.

• D.Lgs. 8 aprile 1948, n. 514

  È richiamato quale fonte che conferma la disciplina della stima diretta degli immobili dei gruppi D ed E.

• art. 1, comma 335, L. 30 dicembre 2004, n. 311

  È menzionato come esempio di nuovo classamento d’ufficio, distinto dal classamento conseguente a DOCFA.

• art. 56 del regolamento per la formazione del nuovo catasto edilizio urbano, approvato con D.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142

  È richiamato per definire la dichiarazione DOCFA per le unità immobiliari di nuova costruzione.

• art. 20 R.D.L. 13 aprile 1939, n. 652

  È richiamato per la dichiarazione di variazione dello stato dei beni ai fini catastali.

• L. 11 agosto 1939, n. 1249

  È citata come legge di conversione del R.D.L. 13 aprile 1939, n. 652.

• artt. 8 e 30 D.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142

  Sono richiamati per la disciplina della stima diretta e della valutazione degli immobili speciali.

• circolare 30 novembre 2012, n. 6/T

  È valorizzata come chiarimento tecnico-estimativo, ma la Corte ribadisce che la disciplina vincolante resta quella di legge; la circolare recepisce e specifica la distinzione tra stima diretta e indiretta.

• art. 2697 c.c.

  La violazione sussiste solo se l’onere della prova è attribuito alla parte sbagliata, non quando il giudice valuti in modo non condiviso le prove acquisite.

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione ricorre solo se il giudice fonda la decisione su prove non dedotte dalle parti o acquisite d’ufficio fuori dei poteri consentiti, non quando apprezza diversamente le prove offerte.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce a una prova il valore legale che non ha o viceversa; non basta contestare il prudente apprezzamento del materiale istruttorio.

• art. 36 D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È richiamato in tema di motivazione della decisione sulle spese processuali nel giudizio tributario.

• d.m. 10 marzo 2014, n. 55

  È richiamato per affermare che, nella liquidazione delle spese, il giudice non è vincolato ai valori medi, purché resti entro i limiti minimi e massimi.

• art. 4 della tariffa professionale

  È richiamato per giustificare la possibile maggiorazione del compenso in presenza dei presupposti previsti.

Massime di principio

• Nella procedura DOCFA, quando l’Ufficio non contesta gli elementi di fatto dichiarati dal contribuente ma procede a una diversa valutazione tecnica della rendita, l’avviso di classamento è sufficientemente motivato se indica i dati amministrativo-censuari essenziali e la classe/categoria attribuita.
• Per gli immobili a destinazione speciale o particolare classificati nei gruppi D ed E, la rendita catastale va determinata con stima diretta; tale stima può essere compiuta anche tramite procedimento indiretto, purché coerente con i criteri normativi della valutazione del capitale fondiario o del costo di ricostruzione.
• L’utilizzo di un criterio comparativo non è, di per sé, incompatibile con la stima diretta se esso si inserisce nel procedimento estimativo previsto dalla disciplina catastale e non altera i dati di fatto dichiarati dal contribuente.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo quando il giudice addossa l’onere della prova alla parte sbagliata; non quando, nel valutare le prove, ritiene erroneamente assolto l’onere probatorio.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere dedotta per contestare il mero apprezzamento delle prove di merito o la preferenza accordata dal giudice a una consulenza di parte rispetto ad altra documentazione; in tali casi il sindacato, se del caso, è solo nei limiti del vizio motivazionale.
• La liquidazione delle spese processuali è sindacabile per difetto di motivazione solo se il giudice si discosta dai limiti minimi o massimi della tariffa; non è necessaria una specifica motivazione quando l’importo resta nel perimetro tariffario consentito.
• Quando una decisione di merito è sorretta da più rationes decidendi autonome e ciascuna è idonea da sola a giustificarla, la cassazione può intervenire solo se vengono validamente colpite tutte le rationes, altrimenti il ricorso è destinato al rigetto o al difetto di interesse sulle ulteriori censure.

Come è indicizzato