Cassazione Penale, Sentenza n. 21265/2022 del 01/06/2022

Esito

La controversia

Videtta impugnava l'ordinanza del Tribunale di Prato che aveva rigettato l'istanza di restituzione in termini per proporre impugnazione avverso la sentenza di condanna per il reato previsto dall'art. 4 d.lgs. 74/2000. Con unico motivo deduceva violazione degli artt. 161 e 548 c.p.p., sostenendo che la sentenza contumaciale non era mai stata notificata al domicilio eletto presso il difensore di fiducia.

La decisione

La Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale di Prato del 31/07/2015 per incompetenza funzionale del giudice dell'esecuzione. La Corte ha ritenuto che l'istanza di restituzione in termini per impugnare la sentenza contumaciale doveva essere decisa dal giudice competente per l'impugnazione (la Corte d'appello di Firenze) e che il Tribunale di Prato non poteva decidere sulla domanda; il vizio di incompetenza è rilevabile d'ufficio e rende il provvedimento insanabilmente viziato. Non sono stati disposti ulteriori provvedimenti.

Norme richiamate

• art. 161 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in tema di nullitĂ oInvaliditĂ della notificazione e della relativa rilevanza ai fini della rimessione in termini; il motivo dedotto non è stato comunque decisivo perché la Corte ha annullato per incompetenza funzionale

• art. 548 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente nel motivo di cassazione; citato come norma di riferimento nella contestazione della regolaritĂ delle forme di impugnazione ma non decisivo per la statuizione della Corte

• art. 175 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la restituzione nel termine; la Corte ha interpretato che, ratione temporis, l'istanza di restituzione per impugnare una sentenza contumaciale deve essere decisa dal giudice competente per l'impugnazione e non dal giudice che ha emesso la sentenza

• art. 568, comma 5 cod. proc. pen.

  La Corte ha precisato che la previsione della trasmissione da giudice incompetente a giudice competente non costituisce principio generale applicabile fuori dalla materia delle impugnazioni: se l'istanza non è attribuibile per errata qualificazione del mezzo, essa risulta inammissibile e non trasmissibile

Massime di principio

• La richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza contumaciale va proposta e decisa dal giudice competente per l'impugnazione (di norma la Corte d'appello), non dal giudice che ha emesso la sentenza; decisioni del giudice emittente sono affette da incompetenza funzionale.
• L'incompetenza funzionale del giudice che decide la restituzione nel termine è rilevabile d'ufficio in Cassazione e può comportare annullamento senza rinvio quando il vizio sia insanabile.
• La regola prevista dall'art. 568, comma 5 (trasmissione da giudice incompetente a giudice competente) non si applica automaticamente fuori dal contesto delle impugnazioni: se l'istanza dipende da errata individuazione del rimedio, può essere inammissibile.
• Anche se il ricorrente contesta la mancata notificazione al domicilio eletto, occorre rivolgere la domanda al giudice competente per l'impugnazione; la contestazione di notificazione non elimina il requisito della competenza funzionale del giudice.
• Nella prassi difensiva, conviene verificare preliminarmente quale sia il giudice territorialmente e funzionalmente competente per la richiesta di restituzione in termini e qualificare correttamente l'atto (istanza di restituzione ai sensi dell'art.175 vs ricorso di altra natura), onde evitare inammissibilitĂ o decisioni di incompetenza.
• Se si riceve un provvedimento di rigetto da parte del giudice che ha emesso la sentenza, valutare il reclamo o la cassazione segnalando l'incompetenza funzionale come motivo efficace per ottenere annullamento senza rinvio.