Cassazione Penale, Sentenza n. 14645/2024 del 09/04/2024

Esito

La controversia

Le ricorrenti chiedevano la revoca o, in subordine, la sospensione dell'ordine di demolizione esecutivo di una sentenza di condanna per abusi edilizi. Sostenevano l'impossibilità tecnica e materiale di eseguire la demolizione senza arrecare grave pregiudizio o rischio di crollo alle porzioni legittime dell'immobile e agli edifici attigui, richiamando una consulenza tecnica di parte che attestava problemi di stabilità. In alternativa invocavano la procedura di "fiscalizzazione" prevista dall'art. 34 del d.P.R. n. 380/2001 e la pendenza di una procedura di sanatoria regionale (art. 14 L.R. Sicilia n.16/2016) con riferimento alle garanzie procedimentali dell'art. 10-bis L. n.241/1990, chiedendo che la pendenza della procedura amministrativa impedisse o sospendesse l'esecuzione dell'ordine demolitorio. Denunciavano infine carenza di motivazione del provvedimento impugnato rispetto alle evidenze tecniche prodotte.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili per genericità e manifestata infondatezza. Ha confermato che la procedura di fiscalizzazione ex art. 34 d.P.R. 380/2001 è applicabile soltanto in ipotesi di parziale difformità rispetto a un titolo edilizio esistente e non nel caso di opere realizzate totalmente senza alcun titolo; nel caso concreto l'opera era stata ricostruita demolendo il preesistente e realizzando un nuovo manufatto totalmente privo di titolo, anche in zona sismica, rendendo inapplicabile l'art. 34. Ha inoltre ritenuto corretta la valutazione del giudice dell'esecuzione circa l'esito e i tempi della procedura di sanatoria pendente, non sufficientemente prossimi o favorevoli da giustificare la sospensione dell'esecuzione. La Corte ha aggiunto che l'opera è insanabile, anche per mancanza dell'autorizzazione sismica (cd. requisito della doppia conformità). Le ricorrenti sono state condannate alle spese e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 34

  La procedura di "fiscalizzazione" (sanatoria pecuniaria) è applicabile solo per interventi eseguiti in parziale difformità da un permesso di costruire; è inapplicabile quando le opere sono state eseguite senza alcun titolo abilitativo (totale difformità).

• d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, artt. 33 (comma 2) e 31

  Riferimenti alla normativa sulla qualificazione degli interventi e sugli ordini di demolizione; il giudice dell'esecuzione valuta la natura dell'intervento (nuova costruzione vs. ristrutturazione) e può disporre l'esecuzione quando l'opera è priva di titolo.

• Codice di procedura penale, art. 666, comma 5

  Richiamato in relazione alle garanzie procedurali nell'ambito dell'esecuzione dell'ordine demolitorio; non ostacola l'esecuzione se non sussistono presupposti specifici per la sospensione.

• Legge regionale Sicilia 10/08/2016, n. 16, art. 14

  Norma regionale sulla regolarizzazione edilizia (accertamento di conformità) che richiede la "doppia conformità" e non consente la sanatoria di opere realizzate in mancanza dell'autorizzazione sismica; nel caso concreto l'opera è stata ritenuta insanabile.

• Legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 10-bis

  Regole sulla conferenza di servizi e sulla fase pre-decisoria/decisoria; la Corte ricorda che la pendenza di atti interlocutori non blocca automaticamente l'esecuzione penale: il giudice deve valutare l'esito prevedibile e i tempi della procedura amministrativa.

• d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, artt. 36 e 45

  Richiamati relativamente ai requisiti per il permesso di costruire in sanatoria e al principio della doppia conformità (alla normativa vigente al momento della realizzazione e al momento della domanda), la cui mancanza impedisce il rilascio della sanatoria.

Massime di principio

• La procedura di fiscalizzazione ex art. 34 d.P.R. 380/2001 è applicabile soltanto se esiste un titolo edilizio e le opere sono parzialmente difformi; se le opere sono realizzate totalmente senza titolo la fiscalizzazione non può essere utilizzata e l'ordine demolitorio resta eseguibile.
• La mera produzione di una consulenza tecnica che segnali rischi statici non è sufficiente a bloccare l'esecuzione se manca il presupposto giuridico per la fiscalizzazione o per la sanatoria: il giudice non può essere chiamato a rimettere in discussione accertamenti di merito già definiti.
• La pendenza di una procedura amministrativa di sanatoria non impedisce automaticamente l'esecuzione della demolizione; il giudice deve valutare la probabilità dell'esito favorevole e la tempistica: sospensioni sono possibili solo se l'esito favorevole è ragionevolmente prevedibile e la definizione è rapida.
• Opere edificate senza autorizzazione sismica o in contrasto con la normativa urbanistica vigente al momento della realizzazione e al momento della domanda sono spesso insanabili per la normativa sulla doppia conformità, impedendo la regolarizzazione postuma.
• In sede di cassazione saranno rigettati i ricorsi che risultano generici/aspecifici o che mirano soltanto a rimettere in discussione valutazioni di fatto e di merito già compiute dai giudici di merito, specialmente in materia edilizia.