Sentenza n. 2690/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la delibera di indizione e approvazione degli atti di gara, la successiva rettifica, il bando, il disciplinare, il disciplinare tecnico, i chiarimenti e la proroga tecnica del precedente affidamento. Con il primo motivo ha dedotto la violazione dell'art. 58, comma 3, del d.lgs. 36/2023, dell'art. 3 della l. 241/1990 e il difetto di motivazione, sostenendo che l'accorpamento in un unico lotto di prestazioni eterogenee — smaltimento di spoglie e alimenti non edibili, attività di sala settoria e attività di cattura, telenarcosi, abbattimento e spopolamento — avrebbe impedito la partecipazione delle piccole e medie imprese e favorito l'affidatario uscente. Con il secondo motivo ha contestato la violazione dell'art. 11 del d.lgs. 36/2023, l'erroneità della stima del costo del personale e l'illegittima modificazione della lex specialis mediante chiarimenti, rilevando l'incompatibilità tra l'importo stimato e un servizio operativo h24, per 365 giorni l'anno, con intervento entro tre ore dalla chiamata. Con il terzo motivo ha censurato la proroga tecnica, ritenendola imputabile ai ritardi dell'Amministrazione e quindi contraria ai principi che regolano la proroga e all'art. 120 del d.lgs. 36/2023. Con un ulteriore motivo ha denunciato la violazione dei principi di lealtà e buon andamento, nonché lo sviamento, per la mancata pubblicazione dell'Allegato A richiamato dal disciplinare tecnico in relazione alle attività di spopolamento, assumendo che tale omissione rendesse indeterminato l'oggetto della gara.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. Il Collegio ha superato l'orientamento precedentemente espresso dalla stessa Sezione in una fattispecie analoga, richiamando la successiva sentenza del Consiglio di Stato n. 9462/2025, secondo cui è legittima la scelta della stazione appaltante di non suddividere l'appalto in lotti prestazionali quando tale scelta sia sostenuta da esigenze di efficienza organizzativa e di tutela dell'interesse pubblico, in bilanciamento con l'obiettivo proconcorrenziale di favorire le piccole e medie imprese. Nel caso concreto, il capitolato aveva motivato il lotto unico con la stretta interconnessione delle attività, la necessità di acquisire dati epidemiologici unitari, l'esigenza di prevenire malattie zoonosiche, la tutela dell'igiene e della sanità pubblica, nonché l'efficacia della vigilanza e del controllo affidati a un unico soggetto. Ritenuta legittima la scelta del lotto unico, il TAR ha rilevato che la ricorrente aveva dichiarato di non possedere tutte le competenze tecniche necessarie e di non poter formulare l'offerta, senza prospettare la partecipazione in raggruppamento o consorzio. Da ciò ha desunto l'assenza di una posizione qualificata e differenziata e la non tutelabilità del mero interesse strumentale alla legittimità della gara. Anche le censure relative al costo del personale, alla proroga tecnica e alla mancata pubblicazione dell'Allegato A non sono state esaminate nel merito, poiché riferite a un interesse strumentale non azionabile dalla ricorrente, ormai priva di legittimazione a contestare la procedura. Le spese di lite sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 58 d.lgs. 36/2023

  Nel bando o nell'avviso di indizione della gara le stazioni appaltanti motivano la mancata suddivisione dell'appalto in lotti tenendo conto dei princìpi europei sulla promozione di condizioni di concorrenza paritarie per le piccole e medie imprese

  La mancata suddivisione in lotti deve essere motivata, ma la finalità proconcorrenziale deve essere bilanciata con altri interessi pubblici, tra cui l'efficienza della spesa e dell'organizzazione del servizio; il lotto unico è legittimo quando le prestazioni risultino strettamente interconnesse e la gestione unitaria sia adeguatamente motivata.

• art. 3 l. 241/1990

  Il motivo relativo alla carenza di motivazione è stato ritenuto infondato in quanto il capitolato esponeva le ragioni tecniche e di interesse pubblico della scelta del lotto unico.

• art. 11 d.lgs. 36/2023

  La disposizione è stata invocata per contestare la stima del costo del personale e i chiarimenti della stazione appaltante, ma la relativa censura non è stata esaminata nel merito per carenza di posizione qualificata e differenziata della ricorrente.

• art. 120 d.lgs. 36/2023

  La disposizione è stata invocata contro la proroga tecnica del precedente affidamento, ma la relativa censura non è stata esaminata nel merito per carenza di interesse tutelabile.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  È stato utilizzato per fissare l'udienza pubblica di trattazione del merito.

• art. 73 c.p.a.

  È richiamato in relazione al deposito delle memorie delle parti prima dell'udienza pubblica.

Massime di principio

• La scelta della stazione appaltante di accorpare le prestazioni in un unico lotto non è illegittima per il solo fatto che le attività presentino profili funzionali distinti: essa è legittima quando l'Amministrazione motivi adeguatamente la stretta interconnessione delle prestazioni e dimostri che la gestione unitaria risponde a esigenze di efficienza, controllo, qualità del servizio e tutela dell'interesse pubblico.
• Nel bilanciamento previsto dall'art. 58 del d.lgs. 36/2023, la promozione della partecipazione delle piccole e medie imprese costituisce un obiettivo da coordinare con altri valori tutelati dal diritto dei contratti pubblici, quali l'efficienza organizzativa, l'efficacia della spesa e la tutela della salute pubblica; la concorrenza opera come strumento per il perseguimento dell'interesse pubblico e non come fine assoluto.
• L'operatore economico che dichiari di non possedere le competenze necessarie per partecipare a una gara strutturata in lotto unico e non prospetti la partecipazione mediante raggruppamento o consorzio non può, di regola, far valere il mero interesse strumentale alla riedizione della procedura o alla legittimità di singoli aspetti della lex specialis.
• L'assenza di una posizione qualificata e differenziata derivante dall'impossibilità di partecipare alla gara preclude l'esame delle censure relative ad altri profili della procedura, quali la stima del costo del personale, la proroga tecnica o l'indeterminatezza di un allegato, quando tali censure siano dedotte soltanto in funzione dell'interesse strumentale alla rinnovazione della gara.

Come è indicizzato