Sentenza n. 3203/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento del Ministero dell'Istruzione e del Merito che ha respinto la domanda di riconoscimento, ai sensi dell'art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 206/2007, del titolo di specializzazione su posto di sostegno conseguito in Spagna. Il diniego era motivato, tra l'altro, dalla ritenuta natura non ufficiale del titolo, qualificato come titolo proprio dell'università, eventualmente spendibile sul mercato del lavoro ma non abilitante, nonché dal diniego di validità ed efficacia espresso dal Ministero competente di Madrid. La ricorrente ha dedotto quattro motivi di violazione della normativa nazionale ed europea sul riconoscimento dei titoli stranieri e di eccesso di potere sotto diversi profili, chiedendo anche la tutela cautelare. Il TAR aveva accolto l'istanza cautelare, ma, all'udienza di merito, la difesa ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse per il completamento del percorso INDIRE.

La decisione

Il TAR non ha esaminato nel merito i motivi di illegittimità dedotti contro il diniego e gli atti connessi. Ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, c.p.a., ritenendo vincolante, in applicazione del principio dispositivo, la dichiarazione del difensore circa il venir meno dell'interesse della ricorrente alla decisione. Le spese di giudizio sono state compensate in ragione delle circostanze del caso e della sua peculiarità.

Norme richiamate

• art. 16, comma 1, d.lgs. n. 206/2007

  Costituisce la base normativa della domanda amministrativa di riconoscimento del titolo di specializzazione conseguito all'estero; il giudice non ne esamina l'applicazione per la sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  Richiamato in relazione al preavviso di rigetto impugnato; il relativo vizio non è stato esaminato nel merito.

• art. 35, comma 1, c.p.a.

  La sopravvenuta carenza di interesse, dichiarata dalla difesa della ricorrente, comporta l'improcedibilità del ricorso; il giudice non può decidere il merito in ossequio al principio dispositivo.

Massime di principio

• La dichiarazione del difensore, riferibile alla parte, circa la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione determina l'improcedibilità del ricorso, poiché il giudice amministrativo non può pronunciarsi sul merito in contrasto con il principio dispositivo.
• Quando l'interesse alla decisione viene meno nel corso del giudizio, il giudice deve definire il processo con una pronuncia di improcedibilità, senza esaminare i motivi di illegittimità dedotti contro l'atto impugnato.
• La sopravvenuta carenza di interesse può essere dichiarata anche quando il ricorso era stato cautelarmente accolto, se prima della decisione di merito la parte dichiara di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio.

Come è indicizzato