Cassazione Penale, Sentenza n. 7565/2022 del 02/03/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della condanna per diffamazione (art. 595, comma 1, c.p.) per missive inviate al Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Trapani e all'Unione delle Camere Penali; i motivi di ricorso includevano: (i) nullità per omesso avviso di deposito della sentenza del Giudice di Pace (violazione art. 32 d.lgs. 274/2000); (ii) incompetenza ratione materiae del Giudice di Pace rispetto a una modifica temporanea dell'imputazione con aggravante (art. 595, comma 3); (iii) nullità per notifiche irregolari dei verbali di udienza che avevano modificato l'imputazione; (iv) violazione del diritto di astensione del difensore per adesione ad uno sciopero forense; (v) questioni di merito: insussistenza del fatto, legittimo esercizio del diritto di critica e scriminante putativa (art. 51 c.p.), inutilizzabilità delle dichiarazioni dei testi e applicazione dell'art. 599, comma 2 (causa di non punibilità).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato le eccezioni processuali relative a notifica dell'avviso di deposito (ritenute sanate dalla tempestiva impugnazione e dall'effettivo svolgimento del mandato difensivo), ha dichiarato inammissibili per carenza di interesse le censure sulla presunta incompetenza ratione materiae e sulle notifiche dei verbali concernenti l'aggravante (dato che la condanna definitiva è per la fattispecie non aggravata), e ha respinto l'eccezione sull'astensione. Quanto al merito, la Corte ha ritenuto che l'imputato abbia ragionevolmente frainteso un gesto dell'Avv. Sugamele e che operi la scriminante putativa ex art. 51 c.p.; pertanto ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché "il fatto non costituisce reato".

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen.

  Riferimento alla fattispecie di diffamazione: la Corte conferma che il contenuto delle missive poteva essere lesivo, ma l'accertamento dell'elemento soggettivo e del contesto ha portato all'esclusione della responsabilità penale nel caso concreto.

• art. 51 cod. pen.

  Ricognizione della scriminante putativa: la Corte ha ritenuto che l'imputato abbia agito in errore sul fatto, con convinzione ragionevole che il gesto fosse offensivo, sicché il fatto è non punibile nella forma putativa.

• art. 59, comma 4 cod. pen.

  Richiamato in relazione all'esercizio del diritto di critica: la sentenza conferma che l'ambito e le modalità della critica devono essere valutati nel contesto, contribuendo a escludere il reato in presenza di errore putativo ragionevole.

• art. 32 d.lgs. n. 274/2000

  Norma sul termine per il deposito della decisione del Giudice di Pace: l'omesso avviso di deposito configura nullità ma può essere sanata quando il difensore impugna tempestivamente e l'imputato ha avuto conoscenza e conferito mandato.

• art. 183 cod. proc. pen.

  Principio della sanatoria per il raggiungimento dello scopo: la Corte ha applicato la giurisprudenza che consente la sanatoria della nullità dell'avviso di deposito se l'impugnazione è tempestiva e attinente al provvedimento.

• art. 130 cod. proc. pen.

  Richiamato rispetto alla correzione del capo d'imputazione: la Corte ha ritenuto irrilevante la precedente modifica che avrebbe dovuto trasferire gli atti, dato che l'imputazione definitiva non comprendeva l'aggravante e le censure sono prive di interesse concreto.

• art. 599, comma 2 cod. pen.

  Esaminata la possibile causa di non punibilità invocata dagli imputati, la Corte non l'ha ritenuta applicabile al caso concreto a favore dell'imputato, preferendo la qualificazione della scriminante putativa.

Massime di principio

• L'omessa notifica dell'avviso di deposito può essere sanata se il difensore propone tempestivamente impugnazione e l'imputato ha effettivamente avuto conoscenza del provvedimento e conferito mandato: valutare sempre la conoscenza reale e l'attività difensiva successiva.
• Le censure su modifiche della imputazione e su presunte incompetente ratione materiae possono essere inammissibili per carenza di interesse se la condanna definitiva riguarda una fattispecie meno grave rispetto a quella temporaneamente contestata.
• L'adesione dell'avvocato ad uno sciopero/astensione non è automaticamente rilevante se contrasta con il principio di regolarità dell'amministrazione della giustizia; verificare le deliberazioni locali e i termini fra astensioni per valutarne l'efficacia.
• La scriminante putativa ex art. 51 c.p. è applicabile quando l'agente ha una convinzione errata ma ragionevole sull'assenza di offensività di un fatto o sulla sua natura; in tali casi il fatto può risultare non punibile.
• Le dichiarazioni testimoniali che esprimono impressioni o percezioni su gesti in udienza possono essere utilizzate, purché la ricostruzione complessiva del contesto consenta di valutare oggettivamente la materialità e la possibile duplice interpretazione del gesto.
• Le comunicazioni scritte che denigrano un collega possono integrare il reato di diffamazione se intrinsecamente lesive; tuttavia la valutazione della punibilità richiede l'analisi congiunta dell'intento, del contesto e della buona fede/errore dell'autore.