Cassazione Civile, Ordinanza n. 29575/2025 del 07/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento per IVA, IRES e IRAP, connessi a presunte condotte evasive di una società a responsabilità limitata operante nel settore edile, poi trasferita all’estero. L’Ufficio aveva ritenuto che alcuni soggetti fisici avessero operato come amministratori di fatto o comunque avessero gestito in concreto la società, e aveva emesso nei loro confronti anche atti di irrogazione sanzioni. I giudici di merito avevano però annullato gli atti, ritenendo non provato il ruolo di amministratori di fatto e, soprattutto, non applicabile l’art. 36 d.P.R. n. 602 del 1973, perché il trasferimento della sede all’estero non sarebbe equiparabile alla liquidazione della società. In Cassazione l’Agenzia deduceva: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente; 2) violazione di legge per avere escluso, in astratto, l’equiparazione tra trasferimento all’estero e liquidazione ai fini della responsabilità ex art. 36 d.P.R. n. 602 del 1973 e per avere negato la responsabilità solidale anche per le sanzioni; 3) omesso esame di fatti decisivi. La controparte eccepiva anche l’inammissibilità del ricorso per difetto di autosufficienza.

La decisione

La Corte ha respinto l’eccezione di inammissibilità del ricorso, ha ritenuto infondato il primo motivo, ha accolto il secondo motivo nei limiti indicati e ha dichiarato assorbito il terzo. La sentenza d’appello è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il giudice di rinvio dovrà verificare in concreto se il trasferimento della sede all’estero sia stato solo fittizio e, correlativamente, riesaminare la riferibilità delle imposte e delle sanzioni ai soggetti fisici secondo i principi affermati dalla Corte; dovrà provvedere anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato come parametro della censura di nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio perché la motivazione, pur sintetica, era comprensibile e sufficiente al minimo costituzionale.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme all’art. 132 c.p.c. sulla motivazione della sentenza.

• art. 36 d.P.R. n. 602 del 1973

  La responsabilità sussidiaria di amministratori, liquidatori e soci non è applicabile automaticamente al mero trasferimento all’estero della sede sociale; occorre verificare se il trasferimento sia fittizio o se vi sia stata una vera cessazione/liquidazione.

• art. 2495 c.c.

  La cancellazione della società dal registro imprese rileva solo se consegue a effettiva liquidazione o a fatti che la legge equipara alla cessazione; il trasferimento all’estero, se la società continua l’attività, non determina di per sé estinzione.

• art. 1176 c.c.

  Richiamato per descrivere la responsabilità dell’amministratore verso il Fisco come obbligazione ex lege governata dalle regole comuni dell’adempimento.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato per qualificare la responsabilità ex art. 36 d.P.R. n. 602 del 1973 come responsabilità per obbligazione propria ex lege.

• art. 7 d.l. n. 269 del 2003

  Le sanzioni amministrative tributarie sono, in linea generale, a carico della società dotata di personalità giuridica; la regola può non operare nelle ipotesi di società meramente fittizie o di interposizione.

• artt. 2, comma 2, 9 e 11 d.lgs. n. 472 del 1997

  Richiamati nel motivo di ricorso sulla disciplina delle sanzioni tributarie; la Corte li considera nel quadro della riferibilità delle sanzioni alla persona fisica che abbia gestito in concreto l’ente interposto.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Base del primo motivo di ricorso per nullità della sentenza.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Base del secondo motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Base del terzo motivo, dichiarato assorbito; il sindacato è limitato all’omesso esame di fatti decisivi nei limiti di legge.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel motivo di nullità in relazione al contenuto della sentenza tributaria.

• art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel motivo di nullità in relazione alla disciplina dell’appello tributario.

• art. 61 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel motivo di nullità in relazione alla disciplina del processo tributario.

• art. 10-bis l. n. 212 del 2000

  Menziionato solo per escludere che l’abuso del diritto fosse stato realmente introdotto nei termini tecnici come questione nuova; la Corte ha ricondotto il riferimento al tema del trasferimento fittizio.

Massime di principio

• Nel sindacato di legittimità, la motivazione è censurabile solo quando presenti anomalie radicali che si traducono in violazione del "minimo costituzionale"; non è invece deducibile il mero difetto di sufficienza o di persuasività della motivazione.
• La responsabilità ex art. 36 d.P.R. n. 602 del 1973 ha natura di obbligazione ex lege e non coincide con la responsabilità dei soci o degli amministratori verso i creditori sociali: essa richiede la verifica degli elementi oggettivi della distrazione di attività sociali dal pagamento dei tributi dovuti.
• Il trasferimento della sede legale all’estero non è di per sé equiparabile alla liquidazione e cancellazione della società dal registro delle imprese; tale equiparazione può essere esclusa solo se il trasferimento è reale e la società continua effettivamente ad operare in altro Stato.
• Se il trasferimento all’estero è soltanto fittizio e il centro effettivo di direzione e attività resta in Italia, il giudice deve valutare in concreto la sostanza dell’operazione, non limitarsi a una qualificazione astratta dell’atto societario.
• In materia di sanzioni tributarie, la regola generale è che le sanzioni gravano sulla società dotata di personalità giuridica; tuttavia, quando la società è solo uno schermo fittizio o un soggetto interposto gestito uti dominus da un terzo, le violazioni vanno riferite al gestore effettivo, che può essere sanzionato in proprio.
• La distinzione tra amministratore di diritto e amministratore di fatto non è decisiva, da sola, ai fini della riferibilità delle imposte e delle sanzioni, quando il soggetto abbia in concreto gestito la società come dominus.

Come è indicizzato