Ordinanza n. 1136/2026 - Lecce, Sezione 3

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno impugnato il provvedimento regionale del 6 giugno 2025 con cui è stata disposta la sospensione immediata di tutte le attività dell’impianto e la riduzione dei quantitativi di sostanze pericolose al di sotto della soglia di assoggettabilità prevista dal d.lgs. 105/2015. Sono stati inoltre proposti motivi aggiunti contro successive note della Regione Puglia e contro una nota della Prefettura di Brindisi, aventi a oggetto le disposizioni conseguenti al provvedimento originario e i relativi riscontri amministrativi. Dal testo dell’ordinanza non risultano esposti nel dettaglio i singoli motivi di illegittimità dedotti dalle ricorrenti. Nel corso del giudizio il TAR ha ritenuto necessari ulteriori accertamenti tecnici sui quantitativi effettivi di sostanze pericolose presenti nello stabilimento e sulle caratteristiche del dispositivo di blocco di massimo livello installato su un serbatoio della capacità di 100 metri cubi.

La decisione

Il TAR non ha definito nel merito il ricorso introduttivo né i motivi aggiunti. Ha accolto l’istanza del verificatore originariamente nominato, autorizzando la sostituzione per tutte le operazioni di verificazione con il Comandante pro tempore dei Vigili del Fuoco di Brindisi o un suo delegato. La verificazione dovrà svolgersi nel contraddittorio tra le parti e accertare: a) se le sostanze pericolose presenti nello stabilimento siano inferiori alle soglie previste dal d.lgs. 105/2015, individuando i criteri tecnici di quantificazione e sviluppando i relativi conteggi; b) se il dispositivo di blocco di massimo livello apposto al serbatoio da 100 metri cubi sia fisso, inamovibile e inaccessibile, così da garantire il rispetto della capacità operativa di stoccaggio. Il verificatore dovrà svolgere l’incarico entro 60 giorni dalla notificazione o comunicazione dell’ordinanza, operare nel contraddittorio, consentire alle parti di assistere tramite propri tecnici, redigere una relazione, acquisire le osservazioni delle parti e depositare la relazione finale. Sono stati confermati gli ulteriori contenuti della precedente ordinanza istruttoria n. 897 del 16 giugno 2026. La decisione sul compenso del verificatore, sulle altre questioni di causa e sulle spese è stata riservata alla sentenza definitiva. La trattazione di merito è stata rinviata all’udienza pubblica del 5 maggio 2027.

Norme richiamate

• art. 66 c.p.a.

  Consente al giudice amministrativo di disporre una verificazione per accertare fatti e aspetti tecnici rilevanti ai fini della decisione, affidandola a un organismo pubblico o a un soggetto dotato delle necessarie competenze.

• d.lgs. 26 giugno 2015, n. 105

  soglia di riferimento ai fini dell’assoggettamento alle relative prescrizioni

  La disciplina è assunta quale parametro tecnico-normativo per accertare se i quantitativi di sostanze pericolose presenti nello stabilimento superino le soglie di assoggettabilità alla normativa Seveso.

• artt. 46, 47 e 76 d.P.R. 445/2000

  dichiarazione sottoscritta ai sensi degli artt. 46, 47 e 76 del DPR n. 445 del 28.12.2000

  Sono richiamati nel provvedimento regionale impugnato in relazione alla dichiarazione concernente la riduzione e l’effettivo quantitativo massimo di sostanze detenute; l’ordinanza istruttoria non ne sviluppa una specifica interpretazione.

• art. 56 c.p.a.

  misure cautelari anche in via provvisoria

  È richiamato nell’oggetto dei motivi aggiunti, ma l’ordinanza in esame non decide la domanda cautelare.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  oscuramento delle generalità

  È richiamato quale base per la tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  Sono richiamati a fondamento della protezione dei dati personali e dell’oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando la decisione della controversia dipende dall’accertamento di quantitativi di sostanze pericolose e da caratteristiche tecniche di dispositivi di stoccaggio, il giudice amministrativo può disporre una verificazione ex art. 66 c.p.a. per individuare i criteri tecnici di quantificazione, svolgere i conteggi e verificare materialmente le condizioni dell’impianto.
• La verificazione deve svolgersi nel contraddittorio tra le parti; queste possono assistere alle operazioni mediante propri tecnici, formulare osservazioni sulla relazione e ottenere che il verificatore dia conto nella relazione finale delle osservazioni ricevute e delle relative valutazioni.
• Il verificatore incaricato può essere sostituito, con autorizzazione del giudice, da altro organo pubblico o da un suo delegato quando il soggetto sostitutivo possieda competenza tecnica e territoriale adeguata all’accertamento richiesto.
• L’esito della verificazione non anticipa la decisione sul merito: le questioni oggetto della causa, il compenso del verificatore e le spese processuali restano riservati alla pronuncia definitiva.

Come è indicizzato