Cassazione Civile, Ordinanza n. 24103/2026 del 27/07/2026

Esito

La controversia

Un dirigente era stato incaricato dal Comune, con contratto a tempo determinato annuale, della direzione del settore lavori pubblici e manutenzioni. Alla scadenza il rapporto non era stato rinnovato, perché l’ente aveva avviato una nuova procedura e conferito l’incarico a un altro professionista. Il dirigente ha agito chiedendo la declaratoria di nullità del termine e il risarcimento del danno, assumendo che la durata minima dell’incarico dovesse essere triennale in base alla disciplina sugli incarichi dirigenziali pubblici. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo nullo il termine e liquidando il danno sulla base della retribuzione complessiva di tre anni. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) nullità della sentenza d’appello per motivazione omessa o apparente; 2) violazione degli artt. 19, commi 2 e 6, d.lgs. 165/2001 e 110 d.lgs. 267/2000, per avere la Corte territoriale applicato agli incarichi degli enti locali una durata minima triennale; 3) omessa pronuncia sul motivo d’appello relativo alla violazione dei doveri di buona fede e correttezza del dirigente, che aveva accettato l’incarico annuale senza contestazioni e poi agito dopo anni, omettendo altresì di riferire il successivo impiego presso altro Comune; 4) violazione dell’art. 32 l. 183/2010. La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo, assorbendo gli altri.

Norme richiamate

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  è invocato come parametro per censurare la motivazione asseritamente omessa o apparente della sentenza d’appello, ma il motivo resta assorbito dall’accoglimento del secondo motivo.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  indica i vizi di legittimità dedotti con i motivi di ricorso: violazione di legge e omessa pronuncia/nullità della sentenza.

• art. 19, commi 2 e 6, d.lgs. n. 165 del 2001

  "non può essere inferiore a tre anni né eccedere il termine di cinque anni"

  la durata minima triennale riguarda gli incarichi conferiti ai dirigenti di ruolo della pubblica amministrazione; non si estende agli incarichi conferiti a soggetti esterni o non appartenenti ai ruoli dirigenziali, per i quali non è previsto un termine minimo.

• art. 110 d.lgs. n. 267 del 2000

  gli incarichi dirigenziali negli enti locali conferiti a tempo determinato sono funzionali a esigenze temporanee ed eccezionali dell’amministrazione e non sono compatibili con una durata legale minima triennale.

• art. 112 c.p.c.

  è richiamato a sostegno della censura di omessa pronuncia sul motivo d’appello relativo a buona fede e correttezza, ma il motivo è assorbito.

• artt. 1175 e 1375 c.c.

  sono evocati dal ricorrente per sostenere che il lavoratore avrebbe agito in violazione dei doveri di buona fede e correttezza, ma la Corte non esamina nel merito tale doglianza perché assorbita.

• art. 32 l. n. 183 del 2010

  è richiamato nel quarto motivo, ma la questione resta assorbita dall’accoglimento del secondo motivo.

• art. 92 c.p.c.

  la Corte lo applica per compensare integralmente le spese di tutti i gradi, valorizzando il sopravvenuto mutamento della giurisprudenza.

• direttiva 1999/70/CE

  viene richiamata come quadro eurounitario contro l’abusiva reiterazione dei rapporti a termine, applicabile anche al lavoro dirigenziale pubblico a tempo determinato.

Massime di principio

• Negli incarichi dirigenziali conferiti dagli enti pubblici a soggetti non appartenenti ai ruoli dirigenziali di ruolo, la disciplina della durata minima triennale prevista per i dirigenti di ruolo non è automaticamente estensibile, in mancanza di una previsione espressa.
• Gli incarichi dirigenziali a tempo determinato conferiti a soggetti esterni o non di ruolo rispondono a esigenze temporanee ed eccezionali dell’amministrazione; perciò è incompatibile con la loro natura la previsione di una durata legale minima triennale.
• La qualificazione di un rapporto come incarico dirigenziale a termine nell’area del pubblico impiego non esclude la rilevanza della disciplina eurounitaria contro l’abuso dei contratti a termine, ma tale disciplina non consente di trasformare in durata minima legale ciò che la legge non prevede per gli incarichi esterni.
• Quando viene esclusa la nullità del termine apposto a un incarico a tempo determinato, viene meno anche il presupposto logico-giuridico della domanda di risarcimento fondata sulla pretesa illegittima cessazione del rapporto.
• Il mutamento sopravvenuto della giurisprudenza può giustificare la compensazione integrale delle spese di lite ai sensi dell’art. 92 c.p.c.

Come è indicizzato