Cassazione Civile, Sentenza n. 16726/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

Controversia relativa alla qualificazione fiscale (partecipation exemption, requisito della "commercialità") della plusvalenza realizzata con la cessione di una partecipazione nella società che gestiva il centro commerciale "Cinecittà Due"; la Guardia di Finanza, dopo una prima verifica nel 2009 che non aveva contestato la commercialità, nel 2015 avviò nuova attività e notificò un avviso di accertamento integrativo per l'anno 2006 recuperando a tassazione oltre 125.100.000 euro sulla base della diversa valutazione della natura dell'attività della partecipata (richiamo a una presunta mutata prassi dell'Agenzia, circolare n. 7/2013). Inoltre la vicenda implicava un profilo penale: la GdF aveva inoltrato denuncia ex art. 331 c.p.p., e la società dedusse che l'eventuale archiviazione penale prima della notifica dell'atto impositivo avrebbe dovuto escludere il raddoppio dei termini di accertamento.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo (la tesi secondo cui l'archiviazione del procedimento penale esclude il raddoppio dei termini qualora sia intervenuta prima della notifica dell'avviso) ritenendo che il raddoppio, una volta sussistenti i presupposti (condotta di rilievo penale e trasmissione della denuncia), permanga indipendentemente dall'esito del procedimento penale. Ha invece accolto il secondo motivo: l'accertamento integrativo notificato nel 2015 è illegittimo perché fondato su un riesame giuridico degli stessi elementi di fatto già conosciuti nel processo verbale del 2009 e non su "nuovi elementi" di fatto o su fonti diverse, come richiesto dall'art. 43, comma 4, d.P.R. n. 600/1973. Per questi motivi la Corte ha cassato la sentenza della CTR nella parte relativa all'accertamento impugnato e, decidendo nel merito, ha annullato l'avviso di accertamento. Ha compensato le spese dei giudizi di merito e ha condannato l'Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese del presente giudizio in favore della società (liquidate in euro 40.000 oltre spese generali, IVA e CPA e oltre euro 200 di spese vive).

Norme richiamate

• d.P.R. n. 600 del 1973, art. 43, comma 3

  Il raddoppio del termine di accertamento si configura quando sussistono i presupposti (condotta di rilievo penale e denuncia all'autorità giudiziaria) e tale raddoppio non viene meno in ragione dell'esito successivo del procedimento penale; è collegato alla gravità della violazione manifestata con l'inoltro della denuncia, non all'esito della fase penale

• d.P.R. n. 600 del 1973, art. 43, comma 4

  L'accertamento integrativo nel termine di decadenza è ammissibile solo se fondato sulla "sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi"; tali elementi devono essere effettivamente nuovi e diversi rispetto alle fonti che hanno consentito la formazione del primo atto e vanno indicati espressamente nell'avviso, a pena di nullità

• TUIR, art. 87, comma 1, lett. d)

  La partecipation exemption richiede, per le partecipazioni in società che gestiscono centri commerciali, il requisito della "commercialità" dell'attività della partecipata; la valutazione di tale requisito deve basarsi sugli elementi di fatto a disposizione e, se questi sono già noti, non può giustificare un nuovo accertamento integrativo

• Codice di procedura penale, art. 331 c.p.p.

  La denuncia inoltrata ai sensi dell'art. 331 c.p.p. autorizza la trasmissione degli atti al pubblico ministero e costituisce l'atto che, se riferito a fatti rilevanti, può far scattare il raddoppio dei termini ai fini tributari; tuttavia l'eventuale successiva archiviazione non annulla il raddoppio già determinatosi

• Costituzione, art. 97, comma 2

  Richiama il principio del buon andamento e dell'efficienza dell'azione amministrativa: una volta maturato il raddoppio dei termini l'amministrazione deve poter contare su un termine certo entro il quale esercitare l'azione di accertamento

• Circolare Agenzia delle Entrate n. 7 del 29 marzo 2013 (prassi)

  Rimessa alla prassi amministrativa la precisazione su requisiti come la commercialità; la Corte ha però rilevato che l'uso di chiarimenti di prassi non può trasformare in "nuovi elementi" fatti già noti e quindi non può giustificare, di per sé, un accertamento integrativo basato su una diversa qualificazione giuridica degli stessi fatti

Massime di principio

• Il raddoppio dei termini di accertamento, derivante dalla denuncia ai sensi dell'art. 331 c.p.p., è collegato all'esistenza della denuncia stessa e alla gravità della violazione e non viene meno automaticamente dall'archiviazione o dall'esito penale; dunque l'amministrazione può utilizzare il termine raddoppiato anche se il procedimento penale si chiude senza condanna
• L'accertamento integrativo è legittimo solo se fondato sulla "sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi" rispetto a quelli già in possesso dell'ufficio al momento del primo atto; una mera diversa lettura giuridica o un cambiamento di opinione dell'amministrazione non costituiscono nuovi elementi
• Se gli elementi di fatto utili alla qualificazione fiscale sono già contenuti in un precedente processo verbale di constatazione, una nuova verifica che si limiti a riesaminarli sotto diversa prospettiva non può legittimare un nuovo avviso di accertamento per lo stesso periodo d'imposta
• In situazioni analoghe il contribuente deve documentare tempestivamente che i fatti rilevanti erano già noti all'ente accertatore (es. processi verbali, corrispondenza) per opporsi efficacemente a un avviso integrativo basato su presunte "nuove" acquisizioni
• Le prassi amministrative e le circolari (es. circolare n.7/2013) possono chiarire criteri interpretativi, ma non possono creare di per sé nuovi elementi di fatto: la loro efficacia è limitata quando l'accertamento si fonda su fatti già conosciuti
• Sul piano processuale, se il giudice accerta l'insussistenza dei presupposti per l'accertamento integrativo (mancanza di nuovi elementi), l'annullamento dell'atto può intervenire senza necessità di ulteriori accertamenti istruttori