Cassazione Civile, Sentenza n. 32636/2024 del 15/12/2024

Esito

La controversia

Controversia in materia doganale sulla determinazione del valore in dogana di merci importate da licenzianti extracomunitari: l'Agenzia contestava l'esclusione delle royalties dal valore dichiarato e l'utilizzo del metodo 'first sale price' da parte della licenziataria (PRECA BRUMMEL). L'Agenzia impugnava inoltre la quantificazione e l'applicazione delle sanzioni, sostenendo l'errata applicazione del cumulo giuridico delle sanzioni e la non corretta qualificazione delle dichiarazioni ai sensi dell'art.198, par.1, DAC.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto i primi due motivi del ricorso dell'Agenzia (relativi alla richiesta di nuova valutazione del 'first sale price' e alla presunta violazione dell'art.384 c.p.c.), ritenendo che sulle questioni di merito e di fatto fosse già intervenuta decisione non sindacabile in cassazione. Ha invece accolto il terzo motivo, ritenendo errata l'applicazione del cumulo giuridico delle sanzioni: le violazioni contestate erano autonome e sostanziali (distinte dichiarazioni doganali) e non rientravano nelle ipotesi di cumulo previste dall'art.12 del D.lgs. n.472/1997. Conseguentemente la Corte ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di II° grado della Lombardia per nuovo esame e regolazione delle spese.

Norme richiamate

• Regolamento CEE 2454/1993, art. 147

  Riferimento rispetto alla disciplina della valutazione in dogana e ai criteri per la determinazione del valore. La Corte ha ritenuto che non sussistesse un vizio di diritto che giustificasse la rinnovata valutazione di merito in sede di cassazione.

• DAC, art. 198, par. 1

  "qualora ogni dichiarazione in dogana comporti più articoli le indicazioni relative a ciascun articolo sono considerate costituire una dichiarazione separata"

  La Corte ha richiamato questa disposizione per sostenere che le indicazioni relative a ciascun articolo possono costituire dichiarazioni separate, contribuendo a qualificare le violazioni come autonome e sostanziali e dunque non assoggettabili al cumulo giuridico delle sanzioni.

• D.lgs. n. 472/1997, art. 12 (commi vari)

  "il cumulo giuridico delle sanzioni previsto dall'art. 12 è applicabile alle molteplici violazioni formali..."

  La Corte ha interpretato la norma nel senso che il cumulo giuridico è riservato a molteplici violazioni formali (che non incidono sulla determinazione della base imponibile) e alle ipotesi previste dai commi (progressione tra violazioni o violazioni in periodi di imposta diversi). Nel caso di specie le violazioni sono state ritenute sostanziali e distinte, perciò il cumulo non è applicabile.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Fondamento della censura in cassazione per violazione di legge; la Corte ha ritenuto ammissibili o infondati i motivi ai sensi di questa norma a seconda che toccassero profili di diritto o di fatto.

• Codice di procedura civile, art. 384

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al potere del giudice del rinvio di interpretare le decisioni della Corte di Cassazione; la Corte ha ritenuto che non vi fosse stata violazione di tale norma nella decisione impugnata.

• Cass. civ., sentenza n. 25077/2019 (giurisprudenza citata)

  "Il prezzo di vendita anteriore pertinente costituisce un beneficio... la prova... deve essere 'adeguata'... la prova può essere data con qualsiasi mezzo... le dogane sono tenute ad accettare a meno che non sia messa in discussione l'autenticità del documento..."

  La pronuncia è stata richiamata per confermare che il giudice di merito aveva correttamente valutato l'adeguatezza delle fatture e che tale valutazione non era sindacabile in cassazione come questione di fatto; da ciò deriva l'inammissibilità del primo motivo che chiedeva una rinnovata istruttoria.

• Cass. civ., sentenza n. 2703/2024 (giurisprudenza citata)

  Citata a supporto del principio secondo cui non è possibile riconoscere il cumulo giuridico delle sanzioni quando le violazioni sono autonome e sostanziali e quando manca il vincolo di progressione o la nozione di periodi di imposta applicabile.

Massime di principio

• Il metodo 'first sale price' può essere ammesso se il venditore anteriore è pertinente e la relativa prova è adeguata: spetta al giudice di merito valutare l'adeguatezza probatoria; la Cassazione non riforma valutazioni di fatto non viziati da errori di diritto.
• Il cumulo giuridico delle sanzioni (art.12 D.lgs.472/1997) si applica alle molteplici violazioni formali o nei casi espressamente previsti dalla norma (progressione o periodi di imposta diversi); se le violazioni sono sostanziali e riguardano distinte dichiarazioni doganali, il cumulo non è appropriato e le sanzioni devono essere trattate come autonome.
• Ai fini doganali, le indicazioni relative a ciascun articolo possono costituire dichiarazioni separate (art.198 DAC, par.1): questo può trasformare una serie di violazioni in fattispecie autonome, con conseguenze sul regime sanzionatorio.
• In cassazione è possibile censurare solo errori di diritto; le richieste di riesame della prova o di nuova istruttoria, quando riguardano fatti già valutati dai giudici di merito e dalla Corte, sono inammissibili.
• Quando si contesta la base imponibile doganale per esclusione di componenti (es. royalties), è essenziale documentare e contestare l'autenticità o l'adeguatezza delle prove (fatture, documenti Taxud, elementi che dimostrino la destinazione e la pertinenza del venditore anteriore).