Corte di giustizia, Ordinanza C-356/16

Divieto di pubblicità per chirurgia estetica e direttiva sulle pratiche commerciali sleali

L’ordinanza riguarda un rinvio pregiudiziale del Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel, strafzaken, nell’ambito di un procedimento penale contro Wamo BVBA e il sig. Van Mol. La questione attiene alla compatibilità con la direttiva 2005/29/CE di una norma belga che vieta la diffusione di pubblicità per interventi di chirurgia estetica o di medicina estetica non chirurgica.

Fatti e procedimento principale

Secondo la decisione di rinvio, il procedimento penale trae origine da una denuncia presentata dall’autorità sanitaria federale belga. Alla Wamo, società che gestisce negozi con insegna ZEB, e al suo amministratore delegato è stato contestato di avere diffuso, tra l’8 e il 13 giugno 2015, pubblicità relativa a interventi estetici, mediante un opuscolo promozionale e una pagina web.

Davanti al giudice nazionale gli imputati hanno sostenuto che il divieto belga fosse contrario alla direttiva 2005/29/CE, poiché incideva sulla disciplina delle pratiche commerciali nei confronti dei consumatori.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il considerando 9 della direttiva 2005/29/CE, che esclude dal suo ambito le disposizioni relative agli aspetti sanitari e di sicurezza dei prodotti;
• l’articolo 2, lettera c), che definisce il "prodotto" come qualsiasi bene o servizio;
• l’articolo 2, lettera d), che definisce le "pratiche commerciali" come qualsiasi azione, omissione, condotta o comunicazione commerciale, ivi compresa la pubblicità, direttamente connessa alla promozione, vendita o fornitura di un prodotto ai consumatori;
• l’articolo 3, paragrafi 1, 3 e 8, che disciplina l’ambito di applicazione della direttiva e le sue clausole di salvaguardia per le norme sanitarie e per le professioni regolamentate.

Sul piano nazionale, viene in rilievo l’articolo 20/1 della legge belga del 23 maggio 2013, che vieta a qualsiasi persona fisica o giuridica di diffondere pubblicità per interventi di chirurgia estetica o di medicina estetica non chirurgica, sanzionando la violazione all’articolo 22/1.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che la pubblicità di interventi di chirurgia estetica, veicolata tramite opuscoli o Internet, rientra nella nozione ampia di pratiche commerciali di cui all’articolo 2, lettera d), della direttiva 2005/29/CE, in quanto comunicazione commerciale posta in essere da un professionista e collegata alla promozione di un servizio.

Tuttavia, la Corte rileva che l’articolo 3, paragrafo 3, e l’articolo 3, paragrafo 8, della direttiva fanno salvo l’applicazione delle disposizioni nazionali relative agli aspetti sanitari e di sicurezza nonché delle norme specifiche che disciplinano le professioni regolamentate. La direttiva, quindi, non intende rimettere in discussione misure nazionali adottate per la tutela della salute pubblica o per garantire elevati livelli di integrità professionale.

Poiché il giudice del rinvio indica che la disposizione belga mira a proteggere la sanità pubblica e la dignità e l’integrità delle professioni di chirurgo estetico e di medico estetico, la Corte conclude che tale disciplina rientra nelle deroghe previste dalla direttiva.

Decisione

La Corte dichiara che la direttiva 2005/29/CE dev’essere interpretata nel senso che non osta a una normativa nazionale, come quella belga controversa, che vieta la pubblicità per interventi di chirurgia estetica o di medicina estetica non chirurgica al fine di tutelare la sanità pubblica e l’integrità delle professioni interessate.

Principio affermato

La pubblicità dei servizi di chirurgia estetica e di medicina estetica non chirurgica è una pratica commerciale, ma gli Stati membri possono vietarla quando la misura è giustificata dalla tutela della salute pubblica e dalla disciplina delle professioni regolamentate, senza violare la direttiva 2005/29/CE.